|
Анализ метонимий (всего в исследуемом фрагменте дискурса было выявлено 216 таких конструкций) указывает на обилие в нем референциальных связей между планом содержания и планом выражения. Большая часть семантических сдвигов осуществлялась в следующих направлениях: с действия на результат или вовлеченный в него предмет (“экономическая стагнация”), с социального события или действия на его субъектов (“сессия приняла решение”), с социальной организации на совокупность ее членов (“милиция спит”), с части на целое (синекдоха) — “рука в парламенте”. Численное преобладание (более чем в два раза) метонимических конструкций указывает, по нашему мнению, на сильную фрустрацию желания, свойственную совокупному субъекту дискурса, причем семантическое содержание (прямо по Лакану) описывает аналогичную отчуждающей “стадии зеркала” социальную ситуацию, где это “фрустрация, вызванная самим объектом, в котором его желание отчуждено; и чем больше оформляется этот объект, тем больше углубляется отчуждение субъекта” [37, с.20]. Лакан много раз подчеркивал, что взаимодействие субъекта с истинной реальностью бессознательного возможно только в форме вытеснения. Противостоящий последнему процесс сигнификации (означивания) позволяет оформиться символическому социальному порядку, в котором человек может занять свое место. Цепочки означающих очерчивают человеческую жизнь и судьбу, и эта функция речи (“речь полная”) служит основой самореализации бессознательного и открывает субъект тем языковым формам, посредством которых его реальное вообще может быть обозначено. Метонимия и метафора — это два типа связи означаемого и означающего, делающие возможным опущение, “с помощью которого означающее вводит недостаток бытия в объектное отношение, пользуясь присущим значению свойством обратной референции, чтобы вложить в него желание, направленное на тот самый недостаток, которому это значение служит основанием” [36, с.72]. Таким образом, бессознательная ментальность людей, неудовлетворенных жизнью, структурирована категорией желания, не находящего себе адекватного означаемого на символическом уровне. Подключение регистра воображаемого производит автоматическую подмену желания его объектом и тем самым лишает субъекта возможности испытать (уловить) эффект присутствия универсального означающего. Его место в регистре символического занимает Другой (в рамках исследованного дискурса — государство, властные структуры), конституирующийся как имеющий привилегию удовлетворять потребности, равно как и власть лишить потребность того единственного, посредством чего она может быть удовлетворена. — 53 —
|