Экспериментальная психология познания

Явление повторного неосознания наблюдается при решении не только мнемических, но и сенсорных, моторных, перцептивных, арифметических, семантических и прочих задач. То, что однажды было не воспринято, не вычислено, не понято, имеет тенденцию повторно не восприниматься, не вычисляться, не пониматься. Я назвал это явление последействием неосознанного негативного выбора. На первый взгляд, явление очень странное. Ведь для того чтобы принять решение о неосознании того же самого стимула, его вначале надо запомнить, потом неосознанно опознать как тот же самый, а уже только затем принять решение его снова не осознавать. А.Ю. Агафонов (2003, с. 200) интерпретирует этот эффект вполне солидарно со мной: «Невоспроизведение – это не факт забывания, не когнитивная ошибка, связанная с ограничениями ресурсов памяти, а закономерное следствие принятия “сознательного” решения, что нужно воспроизводить, а что – нет».

Подобные явления с удивлением наблюдались и другими авторами. Например, А.П. Пахомов (1985) в психофизических исследованиях регистрирует тенденцию к повторению ответа на сигнал той же интенсивности, хотя признается, что не знает, как ее объяснить. Его можно понять: ведь если различия между сигналами меньше порога, то как испытуемый способен определить, какие именно ответы на данный стимул надо повторять? А если он на такое способен (к чему, как понимает читатель, склоняюсь я и многие мои соавторы), то надо пересматривать представление о пороге. Н.И. Чуприкова, познакомившись с моими публикациями, обратила мое внимание – за что я ей признателен – на свое исследование с В.А. Суздалевой. Оказывается: если испытуемых просить отнести предъявленные слова к какой-либо категории, при этом предварительно (за несколько секунд и даже минут) предъявить слово, относящееся к другой категории, то время ответа испытуемого возрастает в сравнении со временем ответа в случае, когда предварительно испытуемому предъявляется пустое поле. Анализируя эти данные, исследователи пишут, что их нельзя понять, «не предположив, что категоризация вербальных стимулов предполагает установление как их совпадений с одним, так и их несовпадение с другими элементами вербальной сети. Иначе говоря, любой мыслительный акт основывается на оценке не только того, чем является вербальный стимул, но и того, чем он не является. Последнее завершается оттормаживанием “неподходящих” элементов» (Чуприкова, 1989, с.121). По сути, они тоже описали неосознанный негативный выбор.

Чем напряженнее попытки напрямую осознать ранее уже не осознанное, тем менее они эффективны. Однако, как уже говорилось в предисловии, негативно выбранные результаты познавательной деятельности все же могут попадать в сознание, но не в момент специальных сознательных усилий, а после – в неподходящий момент или при смене решаемой задачи. Так, пропущенные ранее знаки, если они не предъявляются в следующем же ряду, ошибочно воспроизводятся чаще, чем другие случайные ошибки. Интуитивно это известно каждому, кто пытался вспомнить нечто хорошо ему известное (например, как в рассказе А.П. Чехова, – «лошадиную фамилию»), а нужная информация сразу в голову не приходила. Действительно, припоминание в таких случаях обычно происходит не тогда, когда напряженно вспоминаешь, а в момент переключения на другую деятельность. Мне доводилось наблюдать, как актер, забыв на репетиции текст, начинает его повторять иначе (например, произносит с другой интонацией или начинает скандировать, ставя акцент на каждом слоге). Но это ведь тоже есть смена решаемой задачи!