|
В.М. Аллахвердов (2005в) утверждает, что одновременное конструирование множества различных гипотез – полностью автоматизированный процесс, опирающийся, прежде всего, на накопленный опыт и случайный выбор. К подобным выводам осторожно подводят читателя и некоторые западные психологи, исследующие имплицитное научение. Например, П. Левицки и соавторы, анализируя результаты собственных экспериментов, отмечают, что условие для формирования имплицитного знания может быть случайным, незаметным и даже не запоминаемым сознательно как значимое событие. На основании этого авторы приходят к выводу, что существует особый когнитивный механизм, способный неосознанно генерировать новые структуры знания, которые не зависят от объективной природы окружения личности (т.е. многие кодирующие алгоритмы и другие элементы процедурного знания развиваются в когнитивной системе относительно независимо или, по крайней мере, не как прямые следствия опыта, связанного с окружающим миром). Работа данного механизма не может быть осознана, как и результат его работы; при этом приобретенное знание или правило обладает последействием (в терминологии авторов – «самосохраняется»), влияя на последующую обработку информации (Lewicki, Hill, Czyzewska, 1992). В.М. Аллахвердов идет дальше, постулируя наличие специального блока механизма сознания, который принимает решение, какие из сконструированных гипотез следует осознавать, а какие осознанию не подлежат. Данный блок отбирает из поступающих в него гипотез те, которые не противоречат уже созданному в сознании представлению о мире, а затем сознание организовывает их проверку. Проверка построенных гипотез подразумевает постоянный контроль выполняемых операций, что может приостанавливать процесс выполнения дальнейших задач и снижать эффективность деятельности в целом. Появление конкурентоспособных гипотез способствует переключению контроля. В нашем исследовании это привело к снижению интерференционного эффекта и повышению эффективности в решении примеров. Именно переключение контроля сознания с одной гипотезы на другую может рассматриваться как один из способов повышения эффективности деятельности. Другим приемом, который отчасти был использован во втором нашем эксперименте, можно считать включение целевой задачи в более широкий контекст, например, в качестве необходимого этапа решения более сложного задания. Обсуждение статьи Н.В. Морошкиной
Надежда Иванова: В твоем первом эксперименте ослабление контроля достигается введением дополнительной когнитивной задачи (заучивание последовательности), на которую сознание «отвлекается» от основной задачи (сложение–вычитание). При этом ты отмечаешь, что испытуемые до самого конца не осознают наличия последовательности, но тем не менее неосознанно её заучивают, и это влияет на результаты. Получается, что контроль сознания над дополнительной задачей в данном случае осуществляется без осознания этой задачи. Есть эксперименты, где испытуемые осознают наличие дополнительной задачи, в твоем исследовании – нет. Как ты полагаешь, есть ли какая-нибудь принципиальная разница в работе сознания в таких случаях? Влияет ли как-нибудь на результат (или на процесс решения) осознавание второй задачи? — 91 —
|