|
Именно этим объясняется обращение автора настоящей статьи к методу гипноза, который демонстрирует силу своего влияния практически на все стороны психической деятельности человека. С данным методом связаны значительные ожидания практиков в области проектирования обучающих сред. Странно, но за более чем двухсотлетнюю научную историю гипноза, начало которой положили опыты известного венского врача Ф.А. Месмера – изобретателя теории «животного магнетизма» (Mesmer, 1785), никто не попытался провести научный анализ этого, на первый взгляд, загадочного явления в рамках существующих психологических теорий. Большинство описаний, данных основоположниками научного гипноза, связаны с феноменологией и методами гипнотизации (Бернгейм, 1887, 1888; Гейденгайн, 1881; Левенфельд, 1903), попытками медицинских приложений (Braid, 1883; Liebeault, 1866; Бехтерев, 1911) и физиологическими интерпретациями гипнотического состояния (Павлов, 1951, 1952). Современные авторы недалеко ушли от своих знаменитых предшественников, несмотря на новые технологические возможности по исследованию функций мозга. Традиционно используются достижения высоких технологий – томография, компьютерная обработка данных. Однако это не приближает нас к пониманию феноменов гипноза. Гипноз прочно обосновался в арсенале психотерапевтов (Рожнов, 1979), хотя его теоретические и прикладные аспекты не меньше интересуют педагогов и психологов. При существующем многообразии техник гипнотизации их психологические основы по-прежнему не ясны. Психологи долго старались быть в стороне от этого «мистического» явления, «близкого к патологии», как это считалось длительное время (Charcot, 1882). Вместе с тем психологическая компонента гипнотического состояния чрезвычайно интересна ввиду открывающихся возможностей по его использованию в качестве экспериментального метода, обладающего высоким исследовательским потенциалом. Несмотря на значительный объем накопленных экспериментальных фактов, психологические интерпретации явлений, наблюдаемых в гипнозе, носят главным образом описательный, качественный характер. И лишь в последнее десятилетие появился ряд исследований, основанных на экспериментальной технике когнитивной психологии, что позволило использовать научные методы и количественные оценки наблюдаемых явлений, снизить влияние субъективного фактора, связанного с ожиданиями экспериментаторов. Вместе с тем полученные результаты достаточно противоречивы, так как именно феномены гипноза в условиях контакта загипнотизированного субъекта с физическим миром изучены меньше всего. Отметим также, что наблюдается путаница в определении глубины гипнотического состояния, которое связывается с последовательностью реализаций стандартных внушений. Однако такой подход не подтвержден практикой. Гипнотическое состояние возникает по принципу «да – нет». Или оно есть, или его нет. Вместе с тем замечено, что у ряда лиц феномены гипноза вызываются быстрее и в более выраженных формах, чем у других, что позволяет предполагать их большую подверженность влиянию факторов гипноза – гипнабельность. Однако структура и содержание понятия «гипнабельность» также по настоящее время не ясны. Изучение работы когнитивной структуры человека, находящегося в состоянии гипноза, проводится на фоне феноменов, отражающих, по мнению исследователя, степень глубины гипноза. По этой причине наблюдается огромное разнообразие и разброс данных, отражающих функционирование психики в гипнозе. В действительности же мы наблюдаем исследование функций в рамках модифицированных гипнотической индукцией когнитивных структур. Специфика самого гипнотического воздействия на изучаемый феномен при этом теряется. Можно сделать предположение, что гипноза как специфического явления нет, а есть лишь феномены, проявляющиеся при работе модифицированных когнитивных структур человека, сформированных с помощью специальных методов воздействия, называемых методами гипнотизации. — 38 —
|