|
Уже из обычных житейских наблюдений следует, что смысл не может быть единственной составляющей деятельности. Если бы каждый человек обладал абсолютно индивидуальными смыслами объектов, т.е. если бы смыслы однго и того же объекта у субъектов не имели бы ничего общего, то два человека просто не смогли бы осуществить общение друг с другом в отношении данного объекта. Для общения необходимо определенное взаимопонимание. В свою очередь, понимание предполагает наличие общих компонентов в составах смысловых узоров деятельности. Такие общие компоненты обязательно присутствуют в индивидуальных узорах деятельности. Назовем их значением. Мы общаемся друг с другом независимо от того, знаем ли мы что-нибудь о внутреннем мире собеседника или нет. Мы изначально предполагаем, что у нашего партнера по общению имеется определенный уровень знаний по затрагиваемой в разговоре проблеме. Этот предполагаемый “определенный уровень знаний” и представляет собой общую часть смыслового узора деятельности, т.е. значение. Правда, содержание значений может существенно варьировать по своему объему. Например, если общение не выходит за пределы житейской беседы, или если это - профессиональный разговор двух специалистов, но термины, используемые в ходе общения, хорошо определены и достаточно широко известны, то взаимопонимание легко может быть осуществлено. Понимание собеседника будет затруднено, если термины, используемые в процессе общения, еще не приобрели всеобщее признание, как это бывает, в частности, в развивающихся отраслях науки (например, в психологии, где представители этой науки часто не понимают друг друга, поскольку вкладывают в то или иное понятие свои индивидуальные смыслы). Идея о том, что понимание предполагает существование сходных элементов в структурах деятельности, имеет давнюю историю. Так, например, у Гегеля мы находим следующее высказывание: “Возможность передавать другому свой опыт и свои мысли предполагает, что у него уже были подобные опыт и мысли, которые теперь мы представляем ему в иной взаимосвязи и задаем ему связать таким способом, какой мы ему указываем; эта возможность предполагает способность в самих себе вызывать такого рода деятельность, которую описываем мы ему” (Гегель, 1970, с.203). Можно сказать, что, в отличие от индивидуального смысла, значение является “интегральным системным качеством” (см.: Кузьмин, 1982а, б). Значения составляют содержание языка человека, слов. Когда мы вступаем в процесс общения, мы выражаем в слове смысл, т.е. предполпгпем, что произносимое или записанное нами слово полностью отражает весь деятельностный “узор” данного субъективного смысла. Однако на деле слово пробуждает у собеседника его собственный, индивидуальный смысловой “узор”, в котором общим с нашим смысловым “узором” является та его часть, которую мы назвали значением. Таким образом, каждый из общающихся индивидов выражает в слове и вкладывает в воспринятое слово свой смысл. Но в двух смыслах общающихся лиц есть общая часть - значение этого слова,[24] - и только благодаря наличию такой общей части мы понимаем друг друга. — 78 —
|