Актуальные проблемы теоретической и прикладной психологии

В связи с этими размышлениями возникает и вопрос о популяр­ном сегодня синергетическом подходе. Разрешает ли такой подход методологический кризис или он — всего лишь научное обоснование «постмодернистского мышления»?

Подход И. Лакатоса, обозначенный в работе «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ» [5] предполагает неисчерпанность неопозитивистской парадигмы и возможности ее развития в современной методологии через следующие направления: джастификационизм, пробаблизм, догматический фальсификационизм, методологический фальсификационизм, утонченный фальсификаци-онизм.

«Лихорадка проблем в науке возникает скорее из-за быстрого размножения соперничающих теорий, а не умножения контрприме­ров и аномалий» — так И. Лакатос обозначил причины проблем, воз­никающих на стыке теории и практики.

ЛИТЕРАТУРА

1. Гильбух Ю. З. Метод психологических тестов: сущность и значение // Вопросы психологии. 1986. № 2. С. 30—42.
2. Давыдов В. В. Исчерпала ли себя естественнонаучная парадигма в психологии? // Вопросы психологии. 1997. № 3. С. 127—128.
3. Дружинин В. Н. Структура и логика психологического исследования. М.: Институт психологии РАН, 1994.
4. Зинченко В. П. Методология или «охранная грамота»? // Вопросы психологии. 1997. № 3. С. 129—131.
5. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995.
6. Сусоколова И. А. Трудности тестирования креативности: Материалы IV Всероссийского съезда Российского психологического общества. М., 2007.

Т. 3. С. 221.

7. Хомская Е. Д. О методологических проблемах современной психоло­гии // Вопросы психологии. 1997. № 3. С. 112—125.
8. Чуприкова Н. И. Какой должна быть сегодня научная психология? // Вопросы психологии. 1997. № 3. С. 126—127.

И. Н Семенов

Теоретический анализ периодизации истории психологии

(При поддержке гранта Научного фонда ГУ ВШЭ за 2010 г.)

сходным пунктом для разрешения проблемы периодизации психологического познания является методологическая трактовка эпистемического или праксиологического статуса психологии. Явля­ется ли психология собственно лишь наукой — эмпирической (как считалось в XVII—XVIII вв.) или экспериментальной (как XIX— ХХ вв.) — или же, все-таки, не самостоятельной наукой, а разделом философии (от античности до Возрождения) или же (как модно счи­тать ныне) конгломератом научного познания (психики, деятельно­сти, личности) с искусством понимания (человеческой души, страс­тей, характера) и эффективностью поведения человека в общении и социальном взаимодействии. Если очерченный диапазон трактовок выстроить диахронически — в виде хотя и различных звеньев, но все же единой исторической цепи этапов психологического познания че­ловека, то получим общую периодизацию исторического развития психологии: от пра-психологии (житейской и философской) через научно-монистическую (эмпирическую и экспериментальную) до со­временной научно-комплексной (интегрирующей как рациональные, так и иррациональные компоненты познания психики и воздействия на нее).