Актуальные проблемы теоретической и прикладной психологии

Сложность соотношения теории и экспериментальной практики в психологическом исследовании особенно ярко обнаруживается на примере изучения креативности. Из-за невозможности приспособить известные физические единицы для измерения креативности, количе­ственная оценка ее проявлений производится с помощью гипотетиче­ских показателей. «Попытка совместить статистическое представление о креативности как нормально распределенном массовом явлении, подразумевающее, что идеальное среднее обеспечивает оптимальную адаптацию, с тестологической интерпретацией ее как создания редкого нетипичного продукта, обнажает противоречивость этого подхода» [6].

Очевидно, что за такого рода дискуссиями уже скрываются мето­дологические проблемы, нежели чисто экспериментальные проблемы психологического исследования. Так спор о том, какая часть психо­логии — гуманитарная, а какая — естественнонаучная — все та же проблема сочетания теоретического и эмпирического познания, соци­альных репрезентаций в обществе.

С этой точки зрения герменевтический подход к эксперименталь­ному психологическому исследованию, разработанный В. Н. Дружи­ниным, представляется наиболее целесообразным. Напомним, что В. Н. Дружинин говорит о типичном и уникальном в психике, выде­ляя в зависимости от их сочетания шесть уровней психических струк­тур: физиологический уровень; психофизиологический уровень; уровень элементарных систем (сенсорно-перцептивная система, эмоции и пр.); уровень интегративных систем (интеллект, мотивация и пр.); уровень подструктур индивидуальности (сознание, бессознательное и пр.); уровень уникальной индивидуальности.

«Разрешающая мощность „естественнонаучных" психологических методов падает по мере восхождения по уровням психических струк­тур, что выражается в снижении мощности интерпретации, получае­мой объективным методом, в частности методом психологического измерения. Очевидно, что на „среднем" уровне, где эти методы дают действительно взаимодополняющую информацию, они являются рав­ноценными» [3].

Другой стороной решения вопроса о сочетании теории и практики в психологическом исследовании будет, на наш взгляд, способность ис­следователя придерживаться определенной парадигмы, наиболее изу­ченной и ясной для исследователя, при понимании ее условности и исторической ограниченности (культурно-исторический подход Л. С. Выготского—А. Р. Лурии) [7]. И здесь мы вплотную подходим к третьему уровню проблем — методологическому.

Этот подход рационален, опирается на исторический и научный опыт, учитывает диалектическое взаимодействие и развитие различ­ных отраслей научного знания. Действительно, парадигма Л. С. Вы­готского и А. Р. Лурии, вполне возможно является выходом из мето­дологического кризиса психологии, а интерес современной западной психологии по отношению к работам этих ученых подтверждает акту­альность подхода. Однако полемика, развернутая Е. Д. Хомской, В. В. Давыдовым, В. П. Зинченко и др. на страницах журнала «Воп­росы психологии» («Исчерпала ли себя естественнонаучная парадигма в психологии?»), посвященная подходу Л. С. Выготского, лишь запу­тывает методологическою проблему [2, 4, 7, 8]. Более того, эта дис­куссия обнажает ее принципиальную неразрешимость. Следование такому способу мышления породило, например, философию постмо­дернизма, согласно которой, наука — еще одна мифология или рели­гия (или симулякр), не точнее художественной литературы, игра в слова. Возможно, такая позиция приемлема, но какой ученый будет рад такому сравнению?