|
«Такой анализ мысли, которую он постигает разумом и интуицией Это, о благородный сын, бодхисаттвовское упражнение приложения внимания, состоящее в рассмотрении того, что в нашем сознании представляет его сущность». Итак, мы отрицаем интроспекцию. Теперь мы возвращаемся к отдельному моменту ощущения, о котором предполагается, что он характеризуется самопознанием. Поскольку нет такого самопознания, то когда мы говорим, что это «вещь в себе», «вещь, характеризуемая исключительно самой собой», что мы имеем в виду? Кто кем характеризуется? И мы спрашиваем, существует ли здесь, в этой вещи, которая есть своя собственная сущность, какое-либо различие между сущностью и вещью, обладающей этой сущностью, или нет никакого различия? В первом случае сущность будет отличаться от вещи, и она перестанет быть ее сущностью. Она будет в том же положении, как любая другая вещь, не предполагаемая быть ее сущностью. Подобно же, если вещь отличается от своей сущности, то она не будет вещью, обладающей сущностью, так же, как любая вещь, которая также не обладает ею. Затем, если сущность отличается от вещи, то вещь будет отделена от своей сущности, и результатом будет то, что будучи отдельной от своей собственной сущности, она будет ничем, несущностью, подобной цветку в небе. Теперь предположим, что вещь и ее сущность тождественны. В этом случае охарактеризованная вещь перестанет быть охарактеризованной, поскольку она соединена со своей характеристикой, она теряет свое отдельное бытие. И сущность не сохраняет своего отдельного бытия, потому что она соединена с охарактеризованной вещью. Так же, как последняя, которая потеряла себя, она становится также утерянной. Соответственно было сказано: Характеристика отлична от вещи? Тогда вещь без характеристики, А если обе тождественны, Понятно, вы заявляете, Что ни одна реально не существует. И здесь нет средней позиции между тождественностью и отличием, если вы желаете установить реальность характеризованной вещи и ее характеристики. Автор (Нагарджуна) утверждает это в следующих стихах: (Предполагая это, мы имеем две вещи) Не реальны ни одна, ни обе, Что же они тогда в действительности? Как можем мы их реальность допускать? Логик (Дигнага): Далее делается следующее положение. Так же, Как Мадхьямик утверждает, что конечная реальность — это нечто Неизреченное, мы скажем, что связь между охарактеризованной вещью и ее характеристикой — это нечто неизреченное, и таким образом установим ее реальность. Мадхьямик (Чандракирти): «Это невозможно. Неизреченная реальность принимается нами, когда мы доказали, что дихотомия не выдерживает критики. В самом деле, дихотомия несостоятельна, когда доказано, что мы не можем независимо указывать: «это характеристика, это охарактеризованная вещь», тогда мы заключаем, что обе нереальны. Но устанавливать реальность обоих членов дихотомии как невыразимых невозможно». — 57 —
|