|
Кроме того: Итак, если Нирвана — не-Сущее, Как может она быть независимой? Несомненно, независимого не-Сущего Нигде нельзя найти. He-Сущее, независимо, было бы оно здесь непостоянностью или прекращением чего-либо, строится в нашей мысли и выражается в речи, как характеристика, принадлежащая некоторому позитивному двойнику. Абсолютное небытие в самом деле подобно небытию рогов на голове осла. Неизвестно, что оно непостоянно. Мы представляем характеризуемую вещь относительно некоторой характеристики, а характеристику относительно чего-либо характеризуемого. Если характеризация так относительна, что такое непостоянство или прекращение без сущности, характеризуемой ими? Небытие должно, таким образом, представляться вместе с двойником. Таким образом, если Нирвана — не-Сущее, как тогда она может быть абсолютной Нирваной? Этот аргумент может быть сформулирован следующим образом. (Тезис). Нирвана может быть не-Сущим только относительно некоторого позитивного двойника (Причина). Потому что она не-Сущее (Пример). Как разрушение (кувшина связано с этим кувшином). Для того чтобы разъяснить это, добавляется: Несомненно, абсолютного не-Сущего Нигде нельзя найти. Выдвигается возражение. Если действительно утверждается, что абсолютное не-Сущее невозможно, тогда, например, отрицание сына бесплодной женщины также должно рассматриваться относительно позитивного двойника в форме реального сына бесплодной женщины. (Ответ). Кто установил, что сын бесплодной женщины — это не-Сущее? Выше было сказано как раз наоборот: Если что-то не установлено как Сущее, То оно не может быть установлено и как не-Сущее. То, что люди зовут не-Сущим, Ничто иное, как перемена в Сущем. Таким образом, сын бесплодной женщины в действительности не является не-Сущим, отрицание как чего-то реального. В самом деле, было объявлено, что: О пустом пространстве, рогах ослов, Сыновьях бесплодных женщин Говорят как о не-Сущем То же относится ко всем воображаемым Сущим. Но это следует понимать как простое отрицание возможности представить их как реальные, а не воспринимать их как ничто, потому что позитивные двойники, с которыми они могли быть связаны, не существуют. «Сын бесплодной женщины» — это просто слова. Они не соответствуют какой-либо реальности, которая могла бы быть познана, которая могла быть Сущим или не-Сущим. Как может вещь, конкретная реальность, которая никогда не была познана на опыте, быть представлена существующей или несуществующей? Поэтому следует знать, что сын бесплодной женщины — это не реальнее ничто. Таким образом, утверждается, что не может быть никакого не-Сущего без позитивного двойника. — 32 —
|