Учение китайского буддизма о человеке и обществе

И на­ко­нец в са­мом ни­зу че­ло­ве­че­ской ие­рар­хии на­хо­ди­лись за­ко­ре­не­лые греш­ни­ки (ичч­хан­ти­ка, ичань­ти, ???) или не­ис­пра­ви­мые греш­ни­ки, ко­то­рые на­столь­ко по­гряз­ли в чув­ст­вен­ных удо­воль­ст­ви­ях и греш­ной жиз­ни, что не спо­соб­ны ни­ка­ким об­ра­зом вос­при­нять буд­дий­ское уче­ние и стать на путь из­бав­ле­ния от стра­да­ний. Сре­ди буд­ди­стов не бы­ло од­но­знач­но­го мне­ния о воз­мож­но­сти их про­свет­ле­ния в по­сле­дую­щих жиз­нях. В ран­нем буд­диз­ме, как пра­ви­ло, счи­та­лось, что эти лю­ди пре­рва­ли свой бла­гой ко­рень и им не­воз­мож­но дос­тичь про­свет­ле­ния. Но по ме­ре раз­ви­тия тео­рии буд­диз­ма, ка­саю­щей­ся при­ро­ды че­ло­ве­ка, поя­ви­лись кон­цеп­ции, что по ис­те­че­нии мно­гих и мно­гих пе­ре­ро­ж­де­ний их ко­рень мо­жет ка­ким-то об­ра­зом со­зреть для вос­при­ятия буд­дий­ско­го уче­ния, и они смо­гут стать на путь со­вер­шен­ст­во­ва­ния. Но в этой жиз­ни им од­но­знач­но от­ка­зы­ва­ли в са­мой ма­лей­шей воз­мож­но­сти про­свет­ле­ния, по­сколь­ку их соз­на­ние на­столь­ко за­гряз­не­но, что оно про­сто не спо­соб­но вос­при­нять ни­ка­кие до­во­ды, на­прав­лен­ные на ис­ко­ре­не­ние чув­ст­вен­ной жиз­ни.

Та­ким об­ра­зом, в уче­нии о при­ро­де че­ло­ве­ка ран­ний буд­дизм дос­та­точ­но обос­но­ва­нно вы­ска­зы­вал­ся о ее мно­го­об­раз­ных про­яв­ле­ни­ях, на­чи­ная с Будд и кон­чая за­ко­ре­не­лы­ми греш­ни­ка­ми (ичч­хан­ти­ка­ми). В ос­но­ве раз­ли­чия при­ро­ды раз­лич­ных лю­дей, как про­яв­ле­ния по­то­ка обу­слов­лен­ных дхарм, ле­жа­ла сте­пень ом­ра­че­ния, по­ни­мае­мая как сте­пень чув­ст­вен­ной и эмо­цио­наль­ной обу­слов­лен­но­сти соз­на­ния. Не ум и не зна­ния, не ка­кое-ли­бо мас­тер­ст­во в ка­кой-ли­бо от­рас­ли яв­ля­лись по­ка­за­те­лем вы­со­ких лич­но­ст­ных ка­честв его об­ла­да­те­ля. Един­ст­вен­ным по­ка­за­те­лем чис­то­ты при­ро­ды че­ло­ве­ка яв­ля­лась чис­то­та его соз­на­ния от чув­ст­вен­ной обу­слов­лен­но­сти, оп­ре­де­ляе­мая, в пер­вую оче­редь, сте­пе­нью вос­при­им­чи­во­сти к буд­дий­ско­му уче­нию. Та­кая диф­фе­рен­циа­ция при­ро­ды че­ло­ве­ка по­зво­ли­ла буд­диз­му при­ме­нять раз­лич­ные ме­то­ды и сред­ст­ва для про­по­вед­ни­че­ской дея­тель­но­сти, что обу­сло­ви­ло раз­ви­тие буд­дий­ско­го уче­ния во все­воз­мож­ных на­прав­ле­ни­ях. В свою оче­редь, это по­зво­ли­ло буд­диз­му с од­ной сто­ро­ны рас­ши­рить свою со­ци­аль­ную ба­зу, а с дру­гой – не­пре­рыв­но раз­ви­вать свое тео­ре­ти­че­ское и прак­ти­че­ское со­дер­жа­ние.