Учение китайского буддизма о человеке и обществе

Ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ция ки­тай­ской санг­хи и ус­лож­не­ние ее внут­рен­ней струк­ту­ры вы­зва­ло про­бле­му со­от­но­ше­ния санг­хи и по­ли­ти­че­ской сфе­ры, тра­ди­ци­он­но до­ми­ни­рую­щей над все­ми сфе­ра­ми со­ци­аль­ной жиз­ни. Ре­аль­ная жизнь санг­хи в про­цес­се ста­нов­ле­ния не мог­ла не опи­рать­ся на под­держ­ку по­ли­ти­че­ской вла­сти, но кон­цеп­ту­аль­но санг­ха вы­сту­па­ла са­мо­стоя­тель­ным и са­мо­дос­та­точ­ным со­ци­аль­ным ин­сти­ту­том, в чем-то да­же про­ти­во­стоя­щим го­су­дар­ст­ву. По­доб­ное про­ти­во­ре­чие прак­ти­ки и тео­рии про­сле­жи­ва­лось на про­тя­же­нии все­го пе­рио­да ста­нов­ле­ния ки­тай­ско­го буд­диз­ма и фор­ми­ро­ва­ния ин­сти­ту­та ки­тай­ской буд­дий­ской санг­хи, и за­ви­се­ло во мно­гом от со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских при­чин. В ко­неч­ном ито­ге, по на­ше­му мне­нию, имен­но эко­но­ми­че­ская са­мо­стоя­тель­ность и ма­те­ри­аль­ные бо­гат­ст­ва санг­хи по­слу­жи­ли ос­нов­ной при­чи­ной под­чи­не­ния ее по­ли­ти­че­ской сфе­ре и пре­вра­ще­нии санг­хи в один из эле­мен­тов со­ци­аль­но-ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной струк­ту­ры Ки­тая.

Пер­во­на­чаль­но, как в Ин­дии, так и в Ки­тае, санг­ха не име­ла эко­но­ми­че­ской ба­зы сво­его су­ще­ст­во­ва­ния и пол­но­стью за­ви­се­ла от по­дая­ний. По­доб­ная ма­те­ри­аль­ная за­ви­си­мость от ок­ру­жаю­щей со­ци­аль­ной сре­ды в по­ли­ти­че­ском пла­не де­ла­ло санг­ху не­за­ви­си­мой от го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти и ад­ми­ни­ст­ра­ции, по­сколь­ку она не мог­ла вли­ять на внут­рен­нее управ­ле­ние санг­хи. В ре­зуль­та­те, санг­ха вы­сту­па­ла впол­не са­мо­стоя­тель­ным со­ци­аль­ным ин­сти­ту­том, имею­щим са­мо­стоя­тель­ное внут­рен­нее управ­ле­ние, а так­же свое ме­сто и роль в со­ци­аль­но-куль­тур­ной струк­ту­ре об­ще­ст­ва. Но в Ки­тае, в си­лу тра­ди­ци­он­но­го до­ми­ни­ро­ва­ния по­ли­ти­че­ской сфе­ры, ос­нов­ным до­на­то­ром санг­хи вы­сту­пал пред­ста­ви­те­ли по­ли­ти­че­ской эли­ты, по­это­му во­прос о не­за­ви­си­мо­сти санг­хи от по­ли­ти­че­ской сфе­ры по срав­не­нию с Ин­ди­ей стал очень ак­ту­аль­ным. Фак­ти­че­ская за­ви­си­мость буд­дий­ско­го уче­ния от по­ли­ти­че­ской вла­сти да­ло по­вод Дао­а­ню ска­зать: «Не опи­ра­ясь на го­су­да­ря, труд­но ус­та­но­вить де­ло Дхар­мы».[410]