Учение китайского буддизма о человеке и обществе

Со­от­вет­ст­вен­но, к мо­мен­ту про­ник­но­ве­ния в Ки­тай буд­дий­ская санг­ха име­ла ус­то­яв­шую­ся струк­ту­ру и проч­ные тра­ди­ции. Воз­ник­но­ве­ние Ма­хая­ны и уси­ле­ние ре­ли­ги­оз­ных тен­ден­ций в об­щем ас­пек­те раз­ви­тия буд­дий­ско­го уче­ния, а так­же его за­кре­п­ле­ние в Цен­траль­но-ази­ат­ском ре­гио­не ес­те­ст­вен­ным об­ра­зом ска­за­лось на из­ме­не­ния внут­рен­ней жиз­ни санг­хи и ее от­но­ше­ния с ок­ру­жаю­щей со­ци­аль­ной сре­дой. В санг­хе при­вер­жен­цев Ма­хая­ны уве­ли­чи­ва­ют­ся раз­лич­но­го ро­да ре­ли­ги­оз­ные ри­туа­лы, са­ми мо­на­хи на­чи­на­ют за­ни­мать­ся раз­лич­ны­ми эзо­те­ри­че­ски­ми тех­ни­ка­ми га­да­ний и ле­че­ний, что на­пря­мую всту­па­ло в про­ти­во­ре­чие с пер­во­на­чаль­ным уче­ни­ем са­мо­го Буд­ды.[402] Но все же эти из­ме­не­ния не за­тро­ну­ли струк­ту­ры и ос­но­во­по­ла­гаю­щих прин­ци­пов су­ще­ст­во­ва­ния санг­хи в ка­че­ст­ве ос­нов­ной сре­ды ду­хов­но­го со­вер­шен­ст­во­ва­ния буд­дий­ских мо­на­хов.

Но, не­смот­ря на ус­то­яв­шую­ся струк­ту­ру и проч­ные тра­ди­ции санг­хи, про­цесс ста­нов­ле­ния ки­тай­ской буд­дий­ской санг­хи про­шел дол­гий и труд­ный путь, что бы­ло обу­слов­ле­но зна­чи­тель­ным раз­ли­чи­ем куль­тур­ных и со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ских тра­ди­ций Ки­тая и тех ре­гио­нов, с ко­то­рых буд­дий­ское уче­ние про­ни­ка­ло в Ки­тай. Про­цесс этот, ук­ла­ды­вав­ший в об­щую схе­му ки­таи­за­ции буд­диз­ма, в це­лом за­вер­шил­ся не­сколь­ко поз­же тео­ре­ти­че­ско­го оформ­ле­ния ки­тай­ско­го буд­диз­ма, и мо­жет быть со­от­не­сен с вы­хо­дом «Чис­тых пра­вил Бай­чжа­на» (Бай­чжан цинь­гуй, ????)[403] Ху­ай­хая (??, 720-814 гг.), опи­сы­ваю­щих до мель­чай­ших под­роб­но­стей пра­ви­ла и рас­по­ря­док жиз­ни в Чань­ских мо­на­сты­рях и оп­ре­де­лив­ших фор­му су­ще­ст­во­ва­ния ки­тай­ской буд­дий­ской санг­хи.[404] Со­от­вет­ст­вен­но это­му про­цес­су ме­ня­лось по­ни­ма­ние ро­ли и мес­та санг­хи в ки­тай­ском буд­диз­ме с ин­сти­ту­та, за­ме­щав­ше­го со­бой го­су­дар­ст­во, до со­ци­аль­но-ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го эле­мен­та по­ли­ти­че­ской струк­ту­ры.