Учение китайского буддизма о человеке и обществе

При­ори­тет мир­ских цен­но­стей (се­мья или ма­те­ри­аль­ное бла­го­по­лу­чие) не по­зво­ля­ет ус­та­но­вить все­об­щие кри­те­рии мо­раль­но-нрав­ст­вен­но­го по­ве­де­ния, по­сколь­ку про­ис­хо­дит столк­но­ве­ние ин­те­ре­сов чле­нов об­ще­ст­ва, ре­шае­мых за счет си­лы или об­ма­на. В этом слу­чае дей­ст­ву­ет эти­че­ский кри­те­рий ди­ка­ря: «Ес­ли я ук­рал ко­ро­ву – это хо­ро­шо, ес­ли у ме­ня ук­ра­ли ко­ро­ву – это пло­хо». Ре­ше­ние этой про­бле­мы в фи­ло­соф­ской мыс­ли бы­ло пред­став­ле­но в ви­де эти­че­ско­го им­пе­ра­ти­ва «не де­лай дру­го­му то­го, че­го не же­ла­ешь се­бе». Но дан­ный им­пе­ра­тив, ре­шая про­бле­му на ра­цио­наль­ном уров­не, тре­бо­вал раз­ви­то­го ра­цио­наль­но­го уров­ня адеп­та. Это ог­ра­ни­чи­ва­ло чис­ло этих адеп­тов, по­сколь­ку у боль­шин­ст­ва лю­дей обу­слав­ли­ваю­щей при­чи­ной дея­тель­но­сти вы­сту­па­ет эмо­цио­наль­но-чув­ст­вен­ный уро­вень жиз­не­дея­тель­но­сти. Так­же воз­ни­ка­ет во­прос и о при­ме­ни­мо­сти это­го пра­ви­ла для лиц с от­кло­няю­щей­ся пси­хи­кой и для раз­лич­ных куль­тур­ных тра­ди­ций. С дру­гой сто­ро­ны, пред­ла­гая ра­цио­наль­ные са­мо­ог­ра­ни­чи­тель­ные рам­ки, дан­ный им­пе­ра­тив не пред­став­ля­ет иных цен­но­стей кро­ме дан­но­го са­мо­ог­ра­ни­че­ния в пре­де­лах ра­цио­на­ли­за­ции по­ве­де­ния. В свою оче­редь, это ог­ра­ни­чи­ва­ло раз­ви­тие креа­тив­но-ин­туи­тив­но­го уров­ня соз­на­ния, что пред­став­ля­ло пре­иму­ще­ст­во тем уче­ни­ям, ко­то­рые бы­ли на­прав­ле­ны на рас­кры­тие креа­тив­но-ин­туи­тив­но­го по­тен­циа­ла лич­но­сти че­рез бо­же­ст­вен­ное от­кро­ве­ние (хри­сти­ан­ст­во), вос­хо­ж­де­ние в выс­шие сфе­ры (ин­дий­ские прак­ти­ки ме­ди­та­ции) и по­сти­же­ние ис­тин­ной ре­аль­но­сти (буд­дизм).