|
"На основании вышеизложенного термина "дарма" представляется возможным определить следующим образом: дармами называются истинно-сущие, трансцендентные, непознаваемые носители-субстраты тех элементов, на которые разлагается поток сознания со своим содержанием. Каждый элемент рассматривается как признак своего носителя, т.е. каждая дарма есть субстанциальньй носитель своего специфического, единичного качества; дармы поэтому не являются субстанциями в том смысле, что они в состоянии носить несколько качеств, и понятие субстанциального носителя у буддистов несколько иное, чем в европейской философии, где субстанция есть носитель качеств в множественном числе. Утверждение, что дарма есть носитель своего качества, по существу, может быть рассмотрено как попытка придать найденным при анализе элементам абсолютное значение. Для древней буддийской схоластики дарма – гипостазированный внеопытный субстрат каждого единичного элемента, найденного при критическом анализе опыта" (О.О.Розенберг. Проблемы..., с. 106; ср. также VII. Теория дарм как основа буддийской догматики). Точка зрения Ф.И.Щербатского и О.О.Розенберга, согласно которой теория дхарм должна рассматриваться как теоретическое основание любой системы буддизма, начиная от учения самого Будды и до сих пор, оспаривалась А.Б.Кейтом и С.Шайером, полагавшими, что теория дхарм была чужда раннему буддизму и утвердилась гораздо позднее в результате деятельности догматиков. См.: A.B.Keith. The Doctrine of the Buddha. – BSOS, vol.6, 1931, c.393-404; он же. Pre-Canonical Buddhism. – IHQ, vol.12, 1936, c.1-20; S.Schayer. Precanonical Buddhism. – AOr., 7, 1935, c. 121-132; он же. New Contributions to the Problem of Prehinayanistic Buddhism. – PBOS, vol.1, 1937, c.8-17. Мнение А.Б.Кейта о позднем происхождении теории дхарм, к сожалению, опирается не на анализ ранних источников или внутреннюю реконструкцию истории теории дхарм, а на общее априорное представление о том, какой могла быть доктрина Будды, и на скептическое отношение к возможностям ее реконструкции. А.Б.Кейт считает: "...really impracticable to discover with any precision the doctrine which Buddha in fact expounded" (BSOS, vol.6, 1931, 393); ср. также: "The picture we can thus form of the doctrines of the Buddha himself must be conjectural and uncertain, but it has the merit of being in accord with the probability that his doctrines-were far removed from the refinements of the scholastic philosophy as preserved in the Pali Canon which presents the appearance of being the product of much discussion by contending schools whose existence tradition em-phatically asserts" (там же, с.404). — 60 —
|