|
Саутрантик. Предположим, что я думаю об отсутствии тринадцатой категории, – каков же тогда будет объект соответствующей моей мысли? Вайбхашик. Это будет эта самая (категория, т.е. ее) наименование. Саутрантик. А что же это, (вообще говоря), что мы познаем, когда мы ожидаем услышать слово, которое пока еще не произнесено? Вайбхашик. Это не что иное, как это самое слово. Саутрантик. Тогда лицо, которое желает не слышать это слово, будет вынуждено его произнести! Вайбхашик. Может быть, это будущее условие этого слова? Саутрантик. Если оно что-либо существующее, то почему оно вызывает идею об отсутствии? Вайбхашик. Может быть, это его отсутствие в настоящем? Саутрантик. Нет, это то же самое, (если это отсутствие в настоящем есть что-либо существующее, почему же оно вызывает идею об отсутствии?) Вайбхашик. Тогда оно может быть характерным признаком будущего – (этот признак отсутствует в настоящем и вызывает идею о несуществовании). Саутрантик. Этот признак состоит (в факте, что будущее) появится в бытии из предыдущего небытия. Так и получается, что то и другое, и бытие и небытие, могут быть объектами познания. Вайбхашик. А как вы понимаете слова будущего Будды, который сказал: "Что эти личности знают или познают вещи, которые не существуют в мире, – это невозможно!)"? Саутрантик. Эти слова (не означают, что небытие не может быть объектом познания, но они) имеют следующее значение: "есть другие явно заблуждающиеся личности, (которые еще не достигли божественной силы зрения; они) постигают вещи, которые никогда не существовали. Я постигаю лишь существующие (отдаленные) вещи". Если же, наоборот, каждая возможная мысль имеет своим объектом лишь существующие вещи, то какое бы было тогда основание сомневаться (в правильности утверждений тех людей, которые говорят, что они постигают своей силой божественного зрения)? Или какова бы была разница (между действительной силой зрения бодхисаттвы и неполной силой этих людей)? Мы неизбежно должны понять этот отрывок в таком смысле, ибо он подтвержден другим отрывком из писания, который начинается словами: "Придите ко мне, монахи, мои ученики!" – и продолжается до тех пор, пока не сказаны следующие слова: "То, что говорю ему утром, делается ему более понятным ночью (вечером), то, о чем я говорю ночью (вечером), делается ему яснее на следующее утро. Он познает существование того, что существует, и несуществование того, что не существует. Там, где существует что-либо более высокое, он узнает, что есть более высокое; а если ничего высшего не существует, то он узнает, что (это и есть конечное освобождение, что) нет ничего выше, чем оно". Поэтому аргумент (в пользу действительного существования прошедшего, который вы извлекли из предполагаемого факта, что) наш интеллект может воспринимать своим объектом лишь существующие предметы, – этот аргумент неправилен. — 46 —
|