|
Вайбхашик. Но как же нам тогда понять слова возвышенного господина, когда он обратился к бродячим аскетам Лагудашикхияка, (носителям распущенных волос и с посохами в руке)? Почему он сказал: "Деяние, (которое требует немедленного возмездия), – прошедшее, выполнено, завершено, ушло, исчезло, но, несмотря на это, существует"? Что эти аскеты в действительности отрицали? Не то, что выполненное деяние было прошедшим, (но то, что оно могло иметь некоторое действительное существование, т.е. некоторую действенность. Следовательно, слова Будды подразумевают действительное существование прошедшего). Саутрантик. (Нет!) Он утверждал, что сила, вызывающая возмездие, пускается прошлым деянием в течение (объединившихся элементов, образующих индивид). Если бы оно (т.е. деяние) существовало в действительности, оно не было бы прошедшим. Это единственная возможность, при помощи которой это место может быть понято, потому что в другом случае, в проповеди о "Нереальности конечной истины"8, возвышенный господин сказал так: "Когда орган зрения появляется в жизнь, то нет абсолютно ничего, из чего бы он развился, а когда он исчезает, нет ничего, куда он уходит. Поэтому, о братья, этот орган Зрения не имеет прежнего бытия. Так он появляется и, пребыв существующим, снова исчезает". Если бы будущий орган зрения существовал, то Будда никогда бы не объявил, что он появился из небытия (из ничего). Вайбхашик. (Это место означает: что) касается настоящего времени, то оно не существовало, а затем появилось (в сфере этого времени). Саутрантик. Невозможно! Время не есть что-либо отличное от объекта, (существовавшего в нем). Вайбхашик. Но разве его сущность не была неналичествующей, а потом появилась? Вайбхашик. Это только доказало бы, что у нее (сущности) не было (действительного) будущего существования. (Второй аргумент сарвастивадинов опровергнут) Саутрантик. Ваш второй аргумент основан на обстоятельстве, что познание, когда оно возникает, опирается на два фактора: воспринимающую способность и соответствующий объект. Тут в первую очередь мы должны рассмотреть отдельный случай умственного познания, опирающегося на интеллект и на умственный (нечувственный) объект9. Этот объект действительная ли причина в том смысле, как и интеллект? Или же он только (пассивный) объект, представленный интеллектом? Если бы он был действительной и действенной причиной, то как бы могли события, которые должны произойти через промежуток времени в тысячи эр, или те, которые никогда не произойдут, даже предположительно создать действенную причину соответствующего познания? И конечное освобождение – синоним полного прекращения действий всех элементов бытия – как может оно создать действительно действенную причину своего собственного понятия? Но, с другой стороны, если такие объекты являются только пассивными объектами действующего духа, то тогда я утверждаю, что они могут быть будущими и могут быть прошедшими. — 44 —
|