|
Так, значит, у ребенка есть свой порядок присвоения понятий,
их выделения („развития") друг из друга? И обучение должно счи-
таться с ним, со спонтанным порядком? А не есть ли это возвраще-
ние к принципам первой теории? Эти и аналогичные вопросы впол-
не резонны, и, надо прямо сказать, ответить на них нелегко, они
предполагают специальную аналитическую работу. В предвари-
тельной форме, на наш взгляд, можно привести следующие теоре-
тические соображения, подготавливающие нужные ответы. С этой
целью рассмотрим парадоксальный факт, выявленный Ж. Пиаже
при наблюдениях за „спонтанной геометрией ребенка". Первые
открытия ребенка в области геометрии имеют топологический
характер, хотя в науке этот всеобщий вид пространственных отно-
шений был выделен очень поздно и на основе более частных видов
(на основе метрической и проективной геометрии). Но следует
иметь в виду, что, согласно диалектической логике, всеобщее (тип
связи, наиболее существенный для данной системы, для ее це-
лостности) может выступать перед человеком дважды - вначале
в форме созерцания и представления, в форме непосредственной
предметно-чувственной деятельности, а затем - в форме мыслен-
ного конкретного, в форме теоретической, связанной с доказатель-
ными расчленениями и выводами. Это обстоятельство отметил
Ф. Энгельс, когда писал следующее: „У греков - именно потому,
что они еще не дошлите расчленения, до анализа природы, - при-
Рода еще рассматривается в общем, как одно целое. Всеобщая
139
связь явлений природы не доказывается в подробностях: она явля-
ется для греков результатом непосредственного созерцания"
(Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 369).
Само это „созерцание" - сложный вид чувственно-предметной
деятельности, имеющий общественную природу и сложившийся ис-
торически. Это „созерцание" охватывает совокупность практиче-
ского выделения людьми определенных всеобщих связей действи-
тельности, в том числе, конечно, и всеобщих пространственных
связей. Органы чувств выполняют при этом роль своеобразных
теоретиков. С марксистской точки зрения, „глаз стал человеческим
глазом точно так же, как его объект стал общественным, челове-
ческим объектом, созданным человеком для человека. Поэтому
чувства непосредственно в своей практике стали теоретиками"
(Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 120). „Образование пяти внеш-
них чувств - это работа всей предшествующей всемирной исто-
рии" (Там же. С. 122).
Итак, деятельность глаза, как и других органов чувств, явля-
ется продуктом истории и предполагает наличие объекта, создан-
ного человеком для человека. Деятельность глаза (добавим - и
руки) имеет в себе, по выражению Леонтьева, „свернутую прак-
тику" (Леонтьев, 1968). Практика же, как известно, может выражать
всеобщность. Она, как писал В. И. Ленин, „имеет не только досто-
инство всеобщности, но и непосредственной действительности"
(Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 195). Иными словами, „созер-
цание", перцептивные действия могут иметь „достоинство все-
общности", являясь вместе с тем отправным пунктом для восхож-
дения к мысленному, теоретическому выражению этой необходи-
мости.
— 139 —
|