|
5) субстратно-субстанциональные, произвольные средства, используемые для обозначения конкретных свойств; 6) субстратно-субстанциональные, иконические средства, предполагающие масштабную деформацию объекта, воспроизводящие его функциональные или физи ческие свойства; 7) человеческие действия, иконически воспроизводящие явление и отношение к нему, например, игра, пантомима; 8) человеческие действия, условно обозначающие события и явления; в балете, ритуале, обряде и т. п.; 9) пространственные иконические трехмерные, воспроизводящие конкретные явления: макет, скульптура; 10) пространственные иконические двухмерные, воспроизводящие конкретные явления, к примеру фото, рисунки; 11) пространственные произвольные трехмерные, используемые для раскрытия существенных связей, структуры явлений в науке; 12) пространственные произвольные двухмерные, используемые для выделения существенного в научном познании (схемы, графики, диаграммы, карты) и для создания идеализированной предметности (230, с. 40–41). Многообразие существующих классификаций становится предметом ряда систематизирующих, обобщающих работ. Так, в работе В. В. Кима на основе анализа классификаций философов Т, Гоб-бса, Ч. Пирса, Д. П. Горского, В. А. Штоффа и других предлагается обобщенная классификация знаков. Они делятся на языковые и неязыковые. Среди языковых вычленяются естественные и искусственные; последние образуют три типа знаков: информацконно-управляющие, связывающие человека и машину; информационно-логические, служащие для формализации понятий какой-либо науки посредством логико-математических средств; информационно-поисковые, кодовые. Неязыковые знаки образуют группы сигналов, квазизнаков и символов; к последним относятся символы-эмблемы, художественные символы, символы-мнемонические знаки, научные символы (120, с. 46–55). Обобщая приведенные данные, отметим, что сходство и различие разных классификаций «предположительно объясняются тем. что сфера семиотических средств представляет собой непрерывный ряд, в котором отдельные дискретные типы можно выделить только с известной мерой огрубления и условности» (66, с. 96). Существующие классификации, кроме того, обладают общим недостатком: строя их, авторы часто руководствуются решением научных задач в какой-либо конкретной области знания, частной деятельности и не учитывают опыт уже имеющихся систематизации. Вторым минусом можно считать отсутствие опоры на глобальные, фундаментальные характеристики знаков, восходящие к философским категориям и закономерностям. Вероятно, и предлагаемая нами классификация не свободна от этих недостатков, хотя мы и старались учесть названные моменты. — 22 —
|