|
20 лению, а следовательно, и к конкретному отрезку коммуникации» (124, с. 12). Являясь средством коммуникации, языковой знак становится и мощнейшим средством познания. И в этом смысле, конечно, прав А. Шафф, утверждающий, что все другие знаки при владении языковыми начинают «светиться отраженным светом» (281, с. 181). Именно потому, что языковые знаки конвенциональны, они становятся универсальным средством познания, позволяя осуществлять абстрагирование и обобщение, коммуникацию. А. Шафф предлагает свою классификацию знаков в соответствии с их функциями в процессе коммуникации: знаки-признаки; словесные знаки, собственно знаки с производной экспрессией, которые делятся на сигналы и замещающие знаки — иконические и символы. Самым существенным моментом для большинства классификаций является связь знака с репрезентируемым содержанием. Из работ Ф. де Соссюра в исследования многих авторов вошел принцип произвольности знака, то есть произвольного характера отношения означаемого и означающего, отсутствия между ними естественной, мотивированной связи (249, с. 98—103i. В философии существуют классификации функционального типа, основанные на роли знаков в общественном развитии человека. Лингвистические классификации сопоставляют языковые и неязыковые знаки. Современная семиотика условно также задает классификационные характеристики знаков в своих подразделах: в синтактике задается отношение знака к знаку, в семантике — отношение знака к значению, смыслу, в прагматике — отношение знака к его носителю, то есть человеку. В лингвистике также сформировано представление о знаке как единстве двух сторон — означаемого и означающего (по принципу лицевой и оборотной сторон листа бумаги) и выделении в значении знака двух аспектов — конкретного и абстрактного. Именно Ф. де Соссюр поставил вопрос о том, относятся ли к компетенции-науки о знаках «способы выражения, покоящиеся на знаках, в полной мере „естественных“, как, например, пантомима» (249, с. 101). К настоящему времени сложилось много новых направлений в учении о знаках, вносящих своеобразие и в классификации знаковых средств. Это, например, биосемиотика, изучающая системы сигнализации, коммуникации животных, включая насекомых, и представленная работами Ч. Хоккетта, Я. Икскюля, Н. И. Жин-кина, К. Бюлера, М. фон Фриша и др.; этносемиотика с ориентацией на этнографию и антропологию, позволяющая исследовать национально-культурную и историческую специфику знаков, связанная с исследованиями Э. Холла, К. Леви-Стросса по примитивным обществам, Ж. Маторе, А. Чапаниса по высокоразвитым обществам, Р. Барта, М. Фуко по истории философии и литературы как знаково-символических форм деятельности, частично Л. Н. Гумилева; это лингвосемиотика как анализ естественных языковых систем, осо- — 20 —
|