|
Так что к моменту начала построения некоторой теории, как правило, известно, хотя бы в общих чертах, что она должна доказать. Чтобы найти хоть что-то, надо точно знать, что именно ты ищешь, иначе поиск будет бесполезной тратой времени. И разговоры о том, что что-то может быть открыто просто путем неких вычислений, «на кончике пера», выдают желаемое за действительное. Это произошло и в классическом случае открытия планеты Нептун учеными Леверье и Адамсом. Когда они начинали свои расчеты отклонений в движении Урана, они уже ясно знали, что ищут. Действительное открытие Нептуна состоялось еще до всяких расчетов, а расчеты показали лишь текущее местоположение планеты и параметры ее орбиты. Между прочим, неизвестно, открыли ли эти ученые Нептун сами, или им были известны труды древних астрологов, в которых он упоминался. Ведь древние персы, например, знали восемнадцать планет Солнечной системы (да-да, именно восемнадцать, некоторые из них еще не открыты до сих пор). К тому же авестийское название Нептуна, Апам-Напат, соответствовало божеству вод. Нептун же, как известно, — это бог моря у древних римлян. Итак, в основе научной гипотезы лежит мысль, предположение, интуиция. Далее ученые формируют набор неких постулатов, аксиом, которые не требуют доказательств (во всяком случае, по их мнению). И только потом строится обширная система теорем, основывающихся на принятых аксиомах и других теоремах. Из этого уже делаются некие практические выводы. Конечно, это весьма приблизительная и сильно упрощенная картина, но общий смысл она передает довольно верно. Ошибки здесь могут возникнуть на всех этапах. Во-первых, пришедшая исходная мысль может быть неверно понята. Во-вторых, неправильно может быть сформулирована система аксиом и теорем. В-третьих, применение выводов теории может быть ошибочно распространено не на те области мира, что и встречается нередко. Приведенная здесь последовательность представляет, так сказать, классический вариант формирования науки. Но очень часто происходит совсем иначе: после пришедшей в голову мысли следует ее проверка на практике, и уже затем в случае успеха разрабатывается некая научная теоретическая модель явления или устройства. Но, что интересно, во всех научных отчетах, во всех диссертациях сначала всегда идут разделы, посвященные теории: ведь никто кроме автора не должен знать, что результат получен интуитивно и только потом обоснован. Бывает еще и третий путь: сначала ученый сталкивается с каким-то реальным эффектом, потом ищет ему правдоподобное объяснение и затем уже создает его теоретическую модель. И в этих двух случаях также существует огромный простор для ошибок, о чем как раз и говорит регулярная смена моделей, непрерывное развитие науки. — 83 —
|