Самоучитель мышления

Мож­но счи­тать ис­тин­ным за­ме­ча­ние А. Гер­це­на: «Арис­то­тель, так же как и Пла­тон, по­тус­кне­ли в фи­ло­софс­ких шко­лах, сле­до­ва­вших за ни­ми; они оста­ют­ся ка­ки­ми-то осе­ня­ющи­ми свы­ше те­ня­ми и не­до­ся­га­емы­ми, вы­со­ки­ми, от ко­то­рых все ве­дут свое на­ча­ло, к ко­то­рым все хо­тят при­кре­пи­ть­ся, но ко­то­рых ни­кто не по­ни­ма­ет в са­мом де­ле» [37,Т,1,с.306]. То же са­мое от­ме­чал фак­ти­че­ски и по­след­ний при­знан­ный ком­мен­та­тор Пла­то­на - А.Ф. Ло­сев: «Пла­тон ока­зал­ся ка­кой-то веч­ной про­бле­мой ис­то­рии че­ло­ве­че­ской ку­ль­ту­ры ....» [129,Т. 1, с.4]

По­след­няя по вре­ме­ни об­щая оцен­ка пла­то­но­ве­де­ния под­твер­жда­ет мне­ния пред­шес­тву­ющих: «Диа­ло­ги­че­ские со­чи­не­ния Пла­то­на, хо­тя и бы­ли пред­ме­том изу­че­ния и тол­ко­ва­ния на про­тя­же­нии бо­лее чем двух ты­ся­че­ле­тий, не яв­ля­ют­ся в на­сто­ящее вре­мя текс­та­ми, до­ско­на­ль­но по­ня­ты­ми. Ключ к вы­яв­ле­нию и адек­ват­ной ин­тер­пре­та­ции их фи­ло­софс­ко­го со­де­ржа­ния все еще не най­ден». «В са­мом де­ле, вся­кий, кто чи­тал Пла­то­на хоть од­на­жды, вы­нуж­ден при­знать, что со­вре­мен­но­му чи­та­те­лю за­час­тую не­по­нят­на по­ста­нов­ка то­го или ино­го во­про­са, ед­ва ли до­ступ­на ло­ги­ка его рас­смо­тре­ния и по­чти ни­ког­да не яс­ны ко­неч­ные вы­во­ды или ито­ги» [18]