|
В оценке диалогов часто наблюдаются крайности. Порой их превозносят, сводя все к «круглым столам» как средству осуществления. Чаще же всего диалоги игнорируют, упиваясь вождизмом автократии. Опыт диалогов древней Греции дает основание для критической их оценки, что неоднократно высказывали в истории философии. Ф. Бэкон писал: «Но мудрость греков была профессорская и расточалась в спорах, а этот род мудрости в наибольшей степени противен исследованию истины» [17,Т,2,с,35 - 36]. Д. Локк оценивал, не без основания, диалоги искусством препирательства [см. 91, Т.2, с.80]. «Так непременно бывает там, где способности и ученость человека оцениваются по его умению спорить. И если победам, зависящим здесь более всего от изящества и изысканности слов, сопутствует слава и награда, то не удивительно, что применяемое таким образом остроумие людей так запутывает, затемняет, и утончает значение звуков, что всегда найдется что возразить или сказать в защиту какого-либо (решения) вопроса, ибо победу присуждают не тому, на чьей стороне истина, а тому, за кем остается последнее слово в споре» [91,Т1,с.552]. Диалогика часто служит обратным по сравнению с приписываемыми ей целям средством: она ориентирует на споры, как будто с их помощью можно научиться. Примечательна на этот счет мысль Сократа: «... Я рискую показаться вам не философом, а завзятым спорщиком, а это уже свойство полных невежд» [Федон, 91а]. Народная мудрость: «кто спорит, тот ... не стоит». Л. Н. Толстой констатировал то, что спор никого никогда не переубедил. И уж точно, не научил мышлению. Японцы правы, когда уклоняются от споров. Тем не менее, диалогика важна .... — 137 —
|