Как возможно творческое мышление?

Но сужение сферы анализируемых в системе эпистемических утверждений до содержащих только логически истинные или логически ложные подоператорные выражения означало бы, что такая система вряд ли имеет право претендовать на анализ феномена знания, поскольку реальное знание может содержать как фактически истинные, так и фактически ложные утверждения.

3. Есть, на наш взгляд, и еще один выход - изменить понимание знания. Считать знанием не только "вечные" истины, но и такие положения, для которых характерно, что, являясь объективно ложными, они не противоречат остальным истинным утверждениям, включенным в систему знания. Причем признаются на определенном этапе развития знания истинными.

Этот выход нам представляется самым естественным, поскольку реальное развитие знания именно таково, что некоторые положения добавляются, а некоторые отбрасываются, так как оказываются не соответствующими действительности. (Кстати говоря, в случае понимания знания как совокупности "вечных" истин, его объем может изменяться лишь в одном направлении - нарастать за счет накопления все новых и новых истинных утверждений, которые никогда, ни при каких условиях не могут стать ложными. Понятно, что так пред­ставленная динамика знания не отражает реальных процессов его трансформации. В то же время, если просто отбросить постулат "знаемое истинно" и взамен не предложить никакого другого, в определенных отношениях аналогичного ему, знание недопустимо релятивизируется и становится неотличимым от мнения, для которого как раз и характерно, что само утверждение может быть истинно, несмотря на ложность подоператорного выражения: например,

предложение "Джон полагает, что все лебеди белы" может быть истинно, хотя объект мнения Джона - "Все лебеди белы" - ложно.)

В случае принятия предложения 3) сложностей с критерием защитимости не возникнет, поскольку то, что оказывается знанием в соответствии с ним, не будет расходиться с тем, что понимается под знанием в системе.

Это предложение реализовано в рамках эпистемического построения, которое предполагает обобщенное понимание знания38. Для него характерно, фактически, выделение двух типов знания: первого - как содержащего такие положения, значение которых не может измениться при добавлении новой информации (хинтикковское понимание); и второго - знания в смысле принадлежности суждения мирам знания, но не обязательно истинности его в выделенном мире. При таком понимании становится объяснимым не только увеличение объема знания (как у Хинтикки), но и его изменение за счет отбрасывания некоторых положений на основании того, что они оказываются не соответствующими действительности.