|
В более общем виде это несоответствие, как нам представляется, может быть выражено следующим образом: под знанием Хинтикка понимает "вечные" истины, т.е. такие положения, которые никогда, ни при каких условиях не могут стать ложными. о...Если некто говорит: "Я знаю, что p", то он имплицитно отрицает, что какая-либо дополнительная информация заставила бы его изменить свою позициюп36. Но, с другой стороны, по мнению Хинтикки, под эпистемически альтернативными к m множествами следует понимать такие множества, которые "описывают положения дел, при которых человек... знает по крайней мере так же много, как и при положении дел, описываемом m"37. То есть эпистемически альтернативные миры характеризуются тем, что дают определенное описание состояния знания a. Тогда получается, что эпистемически альтернативное к m относительно a множество m* описывает такое состояние, при котором знание a включает ложное утверждение. Это противоречит общему пониманию знания Хинтиккой, выраженному формулой: "То, что a знает, истинно". Это несоответствие, вероятно, является результатом того, что критерием защитимости не предусмотрен случай, когда в качестве совместимого со всем остальным знанием a, рассматривается ложное утверждение, не противоречащее истинным вида Кар i. Как нам представляется, можно было бы предложить несколько возможных выходов из затруднения. 1. Запретить рассматривать в качестве совместимых со всем, что a знает, ложные утверждения, не связанные по смыслу ни с одним из известных ему истинных утверждений. Тогда Раq (при q, выбранном, как описано выше) не будет принадлежать защитимому множеству и сложностей не возникнет. Но если учесть, что Paq может быть получено из ~Ка~q по правилу (А~К): если l - защитимое множество и если ~Кар V l, то l + {"Рa~р"} тоже защитимо, то это ограничение перейдет на (А~К): если q в "~Ка~q" ложно и не связано по смыслу с остальными утверждениями, известными a, то нельзя сделать вывод о защитимости множества предложений {"Кар1",..., "Карn", "~Ка~q"}. А это уже не кажется естественным: почему наличие предложения, содержащего утверждение о незнании a некоторого предложения (хотя бы и ложного) делает все множество незащитимым? Кроме того, введение такого ограничения означает запрещение анализировать множества предложений, содержащие принципиально новые для a утверждения. 2. Можно считать, что в качестве подоператорных выражений в формулах вида "Карi", "Ка~рj", "Раq" могут использоваться только логически истинные и логически ложные утверждения. Тогда не возникнет никаких проблем с критерием защитимости, поскольку логическая ложность "q" в "Раq" означает, что из q по законам логики (которые, по Хинтикке, a знает) выводимо любое ~рi, которое противоречит рi из Карi. А это значит, что Раq - при q логически ложном - не может входить в защитимое множество предложений. — 85 —
|