Как возможно творческое мышление?

Основополагающим в эпистемической системе Я.Хинтикки является аналог критерия непротиворечивости - критерий защитимости. Чтобы рассмотреть его, необходимо предварительно ввести некоторые определения и понятия.

Дf1: оq совместимо со всем, что a знает ("Paq"), только если оно не может быть использовано в качестве аргумента для опровержения

_ м 29

какого-либо истинного утверждения вида а знает, что pп29 .

Широко используемое Хинтиккой понятие модельного множества является, по его словам, "при отсутствии иных логических констант, кроме пропозициональных связок, очень хорошим формальным

аналогом неформальной идеи ... описания возможного положения

изо дел"30 .

О вводимом Хинтиккой отношении альтернативности можно сказать, что оно является аналогом отношения достижимости между мирами в семантиках типа Крипке. В том случае, когда анализируется выражение с эпистемическим оператором (например, Pap), то оче­видно, что "содержание такого выражения не может быть адекватно представлено, если речь идет только об одном положении дел. Это утверждение может быть истинно, только если существует возможное положение дел, при котором p было бы истинно; но оно совсем не обязательно будет совпадать с тем, в котором утверждение сделано"31. Описание такого положения вещей будет называться эпистемически альтернативным к m относительно a (где m используется для обозначения выделенного мира).

Дf2: омодельная система" есть множество множеств, между некоторыми из которых существует двуместное отношение, именуемое отношением альтернативностип32.

Хинтикка, на наш взгляд, дает синтаксическую и семантическую формулировку критерия защитимости.

Синтаксическая - определяет защитимость множества предложений как устойчивость к определенным видам критики. оЧтобы видеть это, допустим, что человек говорит вам: "Я знаю, что p, но не знаю, имеет ли место q". И допустим, что, используя некоторые аргументы, которые он склонен был бы принять, можно показать, что из p логически следует q. Тогда вы можете указать ему, что то, о чем он говорит, что не знает, имплицитно уже содержится в том, что, он говорит, знает. Если ваши аргументы обоснованны, то для данного человека нерационально настаивать на том, что он не знает, имеет ли место q. Если он разумен, вы таким образом можете вынудить его пересмотреть одно из его утверждений без передачи ему какой-либо дополнительной информации, кроме определенных логических отношений (правилами которых, предполагается, он владеет)33.