|
369 Социология: история и современность ставляют совершенно определенные функции, и перенимать эти роли в их совокупности, то есть перспективу группы. Мид называет третью стадию—«обобщенных других», она «состоит» из правил игры игровой группы, норм и ценностей семьи, группы в детском саду, школьного класса и т.п. Процесс социализации в нашем современном обществе вызывает необходимость—но одновременно и дает способность — ориентироваться на «обобщенных других», которые становятся все более абстрактными и универсальными. «Я» (Self) человека, его идентичность самому себе возникает в этом процессе интеракции с окружающим социальным миром. В каждой ситуации коммуникации, в каждом намерении индивида действовать происходит «объективирование» «Я» (Self), возникновение «Меня» («Me»), рефлексивной идентичности «Я», которая обоснована принятием точек зрения или роли другого относительно меня. Однако «Me» должно быть завершено в «Я» (Self) человека другой инстанцией, которая реагирует на это. Мид называет это «Я» («I»). Различение между «Me» и «I» не принадлежит самому Миду; он заимствовал его у Уильяма Джемса, но дополнил лий особой интерпретацией.1 Уже само восприятие мышления как внутреннего диалога требует разделения «Я» (Self) надвое. «I» имеет функцию интегрировать в «Self» принятие перспективы, так что до этого «другие» могут стать составной частью личности и человек не относится к себе как к объекту. Те новые, другие, чужие, что содержат «Me», интернализируются и становят- 1 «Я», Самость (Self) выступает в двух аспектах. Мид обозначил их понятиями «Я» («I») и «Меня» («Me»). Если «Me» представляет собой свойственную данному индивиду совокупность установок других, т.е. интерна-лизованную структуру групповой деятельности, то «I» имеет автономный характер. В этом понятии отражено своеобразие реакции индивида на социальные стимулы. «I» и «Me» находятся в диалектическом взаимодействии, диалоге: «Me»—это как бы вопрос, задача, которую ставит общество перед «I». 370 Раздел VI. Ранний этап развития американской ... ся частью собственного «Я» (Self). Само «I» остается неопределенным и «неощутимым», это «собеседник» («Me»), но также и все то, что я уже интернализировал, это исторические («Me»), на основе которых я могу принять на себя новые роли. И все же «I»—это не «субстанция», а функция «Self». Точно так же «Self» мало присущ характер сущности, это, скорее, процесс, который вследствие осуществленной «I» интернализации представляется постоянно изменяющейся организацией опыта «Me». — 242 —
|