Социология. История и современность

Социология: история и современность

2. Как Томас, так и Парк пришли к социологии не из
   концептуальных соображений, то есть они были заинтересо­
   ваны не в систематике и создании теории, а в повседневной
   жизни людей, сведения о которой они собирали из первых
   рук. Они не только посылали студентов «на улицу», чтобы
   проводить прямые наблюдения и опросы; профессора сами
   таким же образом собирали «человеческие документы». Ка­
   чественное, эмпирическое изучение повседневного мира
   людей определило стиль социологии Чикагской школы.
3. При этом речь шла о темах и объектах, которые каса­
   лись влияния промышленного развития, роста городов, мас­
   совой иммиграции и т.д. на жизнь людей, их опыт и реак­
   ции. В центре внимания находились не проблемы эволюции
   общества в целом, а повседневная жизнь и поведение людей
   здесь и сейчас в зависимости от общих социальных, эконо­
   мических и политических условий и их изменений, короче
   говоря, темой Чикагской школы социологии были «соци­
   альные проблемы».
4. Именно Чикагской школе удалось связать социологию
   с экологией и географией, историей и экономическими дис­
   циплинами. Укреплением этих связей в целях уточнения пред­
   ставлений о собственном предметном поле непосредствен­
   но занимался Роберт Парк. Он предложил новое название
   науки—«социальная экология», или «экология человека».
   В нем содержалось признание неразрывности связей между
   обществом и природной средой, необходимости поддержа­
   ния равновесия в экосистеме, которая находится в постоян­
   ном изменении.

Джордж Г.Мид преподавал примерно в то же время, что и Томас и Парк в Чикаго, однако социологи почти не прини­мали его во внимание. Хотя они так же, как Кули и Мид, придерживались ярко выраженной социально-психологиче­ской ориентации, но они не интересовались социальным ге-незом «Я» (Self) как такового, а исходили из его данности,

378

Раздел VI. Ранний этап развития американской ...

причем они никогда, подобно Миду, не рассматривали «Я» (Self) как просто социальное «Я» (Self). Для них процессы приспособления индивидов всегда оставались чем-то внеш­ним, чем-то, что противостоит индивидуальному «Я» (Self) и может надеваться, как маска, как выразился Роберт Парк, намекая на первоначальное значение слова «персона» (=мас-ка). Поэтому они были ближе, скорее, к культурно-антропо­логическому пониманию роли, как, например, Ральф Линтон. Отсюда социологическое понятие роли приобрело значение чего-то вначале внешнего для индивида, что он принимает и «играет».