|
ку, поскольку их авторы, как личности с самостоятельной жизненной психологической интуицией, непроизвольно и как бы противозаконно возвышаются над официально установленной плоскостью <научного> обсуждения вопросов, ...то, что в настоящее время отсутствует и отсут- ствие чего мы болезненно ощущаем, есть именно научное, чисто тео- ретическое познание существа человеческой души> [там же, с. 8-9]. Отсюда под учением о душе, которое Франк называет <философс- кой психологией> он понимает <общее учение о природе душевной жизни и об отношении этой области к другим областям бытия, в от- личие от так называемой <эмпирической психологии>, имеющей сво- ей задачей изучение того, что называется <закономерностью душев- ных явлений> [там же, с. 21]. <Душа человека> - вторая часть созданной Франком трилогии, начатой работой <Предмет знания. Об основах и пределах отвлеченного знания> [Франк, 1915]. <Духовные основы общества. Введение в соци- альную философию> [Франк, 1930] венчает трилогию. Она вбирает в себя выводы первых двух частей, посвященных, соответственно, про- блемам познания а) эмпирического, материального мира, жизни при- роды и б) природе душевной жизни, личности человека. Труд <Духов- ные основы общества> посвящен общественному уровню человеческого бытия. В нем Франк излагает свое представление о социальной фило- софии как науке об общественной жизни и ее предмете: онтологической природе общества и основных принципах общественной жизни. Считая лишенной смысла попытку краткого изложения всего того комплекса проблем, которые ставятся и решаются в этой работе, мы используем тот же прием парадигмального анализа, т.е. рассмотрим позицию Франка по тем же параметрам, по которым анализировались другие парадигмы. Говоря иначе, возьмем на себя вольность ответить за Франка его словами. Предварительно, однако, необходимо сделать следующие принципиальные замечания. Во-первых, как уже отмечалось, Франк был детально знаком со всеми сколь-нибудь заметными концепциями и данными, имевши- мися в общественных науках того времени: философии, социологии, психологии и т.п. Он свободно ориентировался в этом пестром раз- нообразии теорий и фактов. Ему был чужд догматизм. Он не принад- лежал ни к какому <течению> или <лагерю>, занимая позицию не- зависимого мыслителя. Исследуя главный свой предмет - духовное бытие и шире, - постигая непостижимую никогда до конца реаль- 336 Опыт СССР и России: парадигма преобразования — 354 —
|