|
человека. Разумеется, методы точных наук считаются непригодными для решения такой задачи. Таким образом, принимая герменевтичес- кую модель человека, западноевропейские оппоненты американской парадигмы вынуждены склоняться к методам <понимания>. Однако па этом противопоставление западноевропейской платфор- мы американской парадигме в сфере методов не ограничивается. Су- щественное различие позиций наметилось и в вопросе об отношении метода к теории. Толчком к этому послужила дискредитация номоло- гического лабораторного эксперимента как основного метода социаль- ной психологии. К концу 60-х годов этот метод стал объектом острой критики как в Западной Европе, так и в самих США, а к концу 70-х сам титул <экспериментальный>, по словам В. Штребе, превратился из украшения профессии социального психолога в нечто вроде улики. Дискредитация лабораторного эксперимента как основного мето- да американской парадигмы имела далеко идущие последствия. Она вела к подрыву авторитета самой парадигмы, к сомнениям в правиль- ности ее методологических постулатов, и прежде всего позитивистс- кого постулата о примате метода над теорией. Американский опыт наглядно продемонстрировал, что абсолютизация метода, увлечение им в ущерб теории ведут скорее к засорению науки фактами, нежели к ее развитию. Стала очевидной ошибочность позитивистского пред- ставления о ходе научного познания как преимущественно индуктив- ном движении от одного уровня абстракции к другому по мере накоп- ления эмпирических данных. Согласно этому представлению роль теории состоит лишь в том, чтобы, следуя за методом, упорядочивать добываемые данные. Однако исследовательская практика показала, что сам характер данных, рав- но как и область их поиска, определяются теорией. Именно поэтому, критикуя американскую (психологическую) социальную психологию, авторы <Контекста...> выдвинули тезис о том, что не метод определяет теорию, а теория - метод, по словам Г. Тэджфела, <методы (экспери- ментальные и любые другие) не должны диктовать ход эмпирического и теоретического исследования, поскольку обязательным условием подлинного движения в познании является именно обратная зависи- мость> [Tajfel,1972]. Столь резкое противопоставление американской парадигме выдви- нуло перед ее критиками весьма сложную задачу. Новые методы дол- жны были соответствовать модели человека как активного субъекта действия, творца и интерпретатора своего мира, логически вытекать из социально-психологической теории, т. е. быть ее следствием, и, на- — 251 —
|