|
академической науки в социально-релевантную или, перефразируя приведенную выше цитату Аргириса, <вольны ли они ликвидировать эти изъяны>? Отношения академической и прикладной науки ... 169 Идеологические проблемы. По свидетельству американского пси- холога Дж/ Миллера, термин <поведенческие науки> был принят в США вместо <социальных наук> для того, чтобы не раздражать кон- грессменов при голосовании за ассигнования на развитие социальных наук. <Поведенческие науки> не вызывали ассоциаций с производны- ми: <социализм>, <социальный критик> и т. п., термин звучал ней- трально [Moscovici, 1970, р. 57]. Этот малоинтересный на первый взгляд факт тем не менее весьма показателен. Когда под давлением общественного мнения некоторые социальные психологи попытались развернуть исследования по острым социальным проблемам, они обнаружили нечто, не укладывающееся в стереотип <свободного социального ученого>. Выяснилось, что для исследований доступны лишь такие проблемы, как порнография, агрессивность под- ростков, борьба с наркоманией и т. п. Такие же темы, как безработица, отношение к войне во Вьетнаме, оказались под запретом. Это дало осно- вание одному из социальных психологов Л. Рапопорту, пытавшемуся выяснить для себя, что является и что не является социальной пробле- мой, воскликнуть: <Если то, что у нас сейчас есть (для исследования. - П.Ш.) - это все, то мы в большой беде!> [Rappoport, et а1, 1975, p. 841]. Ученые хорошо понимают, что определение проблемы для социаль- но релевантной науки - ключевой момент, поскольку, как говорят Нельсон и Каплан, определение проблемы детерминирует стратегию изменения общества. Возникает вопрос, кто же определяет эти пробле- мы, ибо сам социальный ученый редко подвергает сомнению целесо- образность поставленных перед ним задач. Не задает он и вопроса о том, чьим целям служит тот или иной выбор проблем и каким долж- но быть его личное участие в нем. Вместо этого он смирно ждет, пока ему эти проблемы выберут те, кто <занимает высокий ранг и статус> [Caplan, et а1, 1975, р. 206]. Оценивая выбор проблем, они справедливо спрашивают: <Почему один тип бедности нас касается, а другой нет? Почему мы постоянно изучаем скорее бедных, чем не бедных, чтобы понять причины бедности? Почему мы изучаем отсутствие стремления к достижению у членов малопривилегированной группы как нежела- тельное поведение, но не изучаем как отклоняющееся поведение чрез- — 177 —
|