|
102_________ ___ Опыт США: парадигма объяснения жившееся на основе опыта и оказывающее направляющее и (или) динамическое влияние на реакции индивида относительно всех объек- тов или ситуаций, с которыми он связан> [Allport, 1935, р. 810]. В этом определении основные признаки установки - ее предваряющее и регулятивное действие. Второй этап (1940-1950 гг.)-период относительного спада в ис- следованиях социальной установки, который объясняется переклю- чением интереса на динамику групповых процессов - область, сти- мулированную идеями К. Левина; сказались и несбывшиеся надеж- ды на точную квантификацию установки. Вместе с тем именно в этот период (в 1947 г.) М. Смитом было предложено деление установки на три компонента: когнитивный, аффективный и поведенческий^ , а также было установлено, что эта структура обладает определенной ус- тойчивостью. Акцентируя внимание на этой стороне установки, Д. Кэмпбелл определяет ее как <синдром устойчивости реакции на соци- альные объекты> [Campbell, 1950, р. 31]. Третий этап (середина 50-х-60-е годы) - период расцвета иссле- дований установки. На это время приходятся исследования процесса ее изменения, выполненные школой К. Ховлэнда и известные как Иельские исследования. В них изучалась, в основном, связь между когнитивным и аффективным компонентами установки. С 1957 г. с появлением теории когнитивного диссонанса Л. Фестингера начались исследования связей когнитивных компонентов разных установок В это же время появились функциональные теории (или теории функ- ций установки в структуре индивидуального поведения) Смита с со- авторами [Smith, Brunei-, White, 1956], X. Келмэна [Kelman, 1958] и Д. Каца [Katz, I960], теории изменения установки В. Мак Гайра [McGuireW., 1968], Ж. CapHOBa[Sarnoff, I960], была усовершенство- вана техника шкалирования, начали применяться психофизиологи- ческие методы измерения установки [Coombs, 1964]. 70-е годы - период явного застоя. На фоне затраченных усилий довольно обескураживающе выглядят такие итоги, как обилие проти- воречивых и несопоставимых фактов, отсутствие даже подобия общей теоретической основы, пестрая мозаика различных гипотез, обладаю- щих скорее ретроспективной, нежели перспективной объясняющей си- лой, разногласия по каждому из пунктов, содержащихся в <сводном> определении Г. Олпорта, наличие таких существенных пробелов, как недостаточное исследование взаимосвязи установки и реального пове- — 106 —
|