|
что жесты, кинестетика и другие индикаторы внешне наблюдаемого поведения> [Shapiro, et al, 1970, р. 88]^. Метод. Судьба лабораторного экспериментирования 99 Итак, проникновение в психологическую сущность восприятия испытуемым социальной реальности идет следующими путями: 1) созданием системы <фильтров>, очищающих <сырую> вербальную реакцию от возможных помех (это направление исследований, по мнению многих социальных психологов, исчерпало себя); 2) совер- шенствования методов, позволяющих обойтись без вербального само- отчета (наблюдение и психофизиологические методы), на эти методы сейчас возлагаются большие надежды. Вот тут и возникает проблема этики социально-психологического исследования как проблема вроде бы неизбежная и объективно задан- ная. Выход, казалось бы, прост, если испытуемый ради обеспечения высокого качества исследования не должен знать об истинной его цели, то его не только можно, но и надо обмануть, предложив другое объяснение, скрыть суть эксперимента и т. п. Однако в таком случае надо отказать человеку в праве быть (в том числе и в социально-пси- хологическом эксперименте) человеком и низвести его до уровня по- допытного животного. Только тогда этически возможны обман и <про- никновение> в истинный смысл вербальных реакций, нарушающее право человека на охрану личной тайны. Все эти проблемы обсуждаются исключительно остро на страницах американской научной печати. Опыты С. Милгрэма, в которых инс- ценировалось наказание за ошибку в выполнении задания и испыту- емым предлагалось увеличивать силу электротока, который якобы применялся к человеку, находящемуся в соседней комнате. В других опытах испытуемых заставляли заполнять по две тысячи страниц бессмысленными цифрами, затем рвать их на клочки и начинать всю работу сначала. Целью эксперимента было объявлено изучение вли- яния монотонного труда [Crano, et а1,1972, p. 74]. <Пропитывание> общества социально-психологическими знания- ми создает, таким образом, еще одну проблему, выявленную К. Гер- геном, также весьма значимую для дальнейшего развития методов социально-психологического исследования. В какой степени допустим обман, столь необходимый для соблю- дения чистоты эксперимента, а если он недопустим, то какие приемы должны его заменить? Если учесть, что <сколько-нибудь значимые исследования (как оказывается. - П. Ш.) неотделимы от обмана> [Mixon, 1974, р. 73], то станет понятна озабоченность не только эти- — 103 —
|