|
Динамические и стабилизирующие ценности. Этнической культуре свойственны две основные тенденции – к развитию (изменению) и стабильности (утверждению). Соответственно ценности культуры можно разделить на два типа – "динамические" и "стабилизирующие". Подчас они меняются местами: динамическая ценность (на первых порах активно участвующая в формировании этноса) становится стабилизирующей: отливается в официализированные формы, воплощается в эмблематике, в геральдике и т.д., превращаясь в часть привычной атрибутики. Но в "тяжкую годину" она может снова обрести динамический характер. Так, "со времен гражданской войны американцы привыкли воздавать почести национальному флагу. Однако никогда раньше этот флаг не имел того значения, который он приобрел после 11 сентября 2001 года Универмаг "Уоллмарт" продал 11 сентября 116 000 флагов, а на следующий день еще 250 000; стоит сравнить эти цифры с показателями предыдущего года – 6400 и 10 000 соответственно" [200, с. 21-22]. Для того, чтобы культура и развивалась, и одновременно была "самотождественной", т.е. оставалась в границах самой себя, необходимо соблюдение баланса между динамическими и стабилизирующими ценностями. Если главную роль начинают играть стабилизирующие – этнос окостеневает, становясь памятником самому себе, содержание подменяется формой, и его гибель (во всяком случае, духовная, творческая) неминуема. Таким окостенением грешат многие народы Востока, жизнь которых движется по инерции, "вкруговую". Если побеждают динамические ценности, то этнос, подвластный модам и веяниям, может стать жертвой ассимиляции. Однако последнем утверждении есть ряд "но". Попробуем поставить вопрос без свойственной ему эмоциональности, временами приобретающей форму истерики. Глобализация – гибель для этносов? Мы любим говорить об устрашающих процессах глобализации, модернизации и вестернизации, о тлетворном влиянии Запада, о том, как благодаря заимствованиям разрушаются самобытные системы ценностей. Все эти опасения имеют свои резоны. Но поставим вопрос иначе: а возможно ли так легко (путем масс-медиа и т.д.) подменить формировавшиеся веками ценности, т.е. смысловые доминанты культуры? В реальности это не так уж просто сделать: существует ряд причин, препятствующих этому. Во-первых, влияние (даже в условиях общения "колонизатора" и "колонизируемого", а уж тем более – независимых государств) никогда не бывает однонаправленным. Всегда имеет дело "ценностный оборот". Так, в современных условиях, когда каждый третий, а то и второй клиент фирм США – с Востока, эти фирмы не могут позволить себе не учитывать его традиций. Потому они вынуждены изучать культурные ценности тех этносов, с представителями которых имеют дело, обеспечивать им привычный комфорт (рестораны с восточной кухней, фэн-шуй как принцип оформления учреждений и т.д.). Уж не будем говорить о современном увлечении Востоком, как на уровне массовой, так и на уровне элитарной культуры. В первом аспекте об этом свидетельствуют и восточные рестораны, и "боевики" с Б. Ли, и "мультяшки" с ниндзя, и суперпопулярный танец живота, и мода на кальян. Во втором – победители Каннских фестивалей (В. Кар-Вай, Ким Ки Дук, Ф. Акин и мн. др.) и обладатели британской Букеровской премии: среди них чаще встретишь араба, перса или индийца, чем англичанина. Так что вестернизации с необходимостью сопутствует и противонаправленный вектор – "истернизация". — 20 —
|