|
В качестве исследовательской базы были выбраны средние общеобразовательные школы г. Москвы. Исследование проводилось в течение 1989-90 учебного года. В соответствии с замыслом исследования в первых экспериментах создавались две ситуации тестирования: групповое обследование испытуемых с ограничением во времени решения тестовых задач и ситуация индивидуальной работы с каждым испытуемым без ограничения во времени решения. Испытуемыми в данном эксперименте были школьники 7 класса средней школы, всего 76 человек. Экспериментальная проверка гипотезы проводилась путем тестирования одной и той же группы испытуемых в разных ситуациях. Недостатком - 89 - данного варианта проверки гипотезы может быть наличие эффекта последовательности и эффекта обучения (тестирования в предыдущей ситуации). Возможное снятие этих эффектов осуществлялось за счет проведения разминки пеиед первой серией заданий и за счет полной смены стимульного материала во второй серии, то есть эффект научения если и проявлялся, то примерно с одинаковой силой в обеих ситуациях. Эффект последовательности учитывался в следующем построении эксперимента: экспериментальная выборка делилась на две группы, с одной из которых сначала проводилось групповое обследование, затем индивидуальное; со второй сначала проводилось индивидуальное обследование, затем групповое. В результате двух серий эксперимента были получены следующие результаты (см. таблицу 1). В первую группу входили 42 испытуемых, во вторую 34 испытуемых. Таблица 1.
Так как эксперимент представлял собой экспресс-исслн- - 90 - давание, при оценке полученных результатов исполь: только два, наиболее показательных критерия: индекс чества ассоциаций и индекс оригинальности. Эти индексы ределились следующим образом. 1. Индекс количества ассоциаций. где Jk - общее количество ответов, - общее количество заданий. 2. Индекс оригинальности. Сначала подсчитываетея "индекс оригинальности" каждого ответа, а затем всех ответов испытуемого, то есть индекс! оригинальности его работы. Обработка результатов проводи- лась следующим образом: на каждый стимул составлялся список{ ответов, предложенных в данной выборке, и подсчитывала» частота встречаемости каждого ответа. — 21 —
|
||||||||||||||||||||||||||||||