|
Пробы №№ 47 и 96 оцениваются также по приведен-
ному выше принципу, начиная с шести более сложных за-
даний (сигнал на фоне шума интенсивностью 0,35). Если
в этом случае оценка —3, т. е. ошибки в пяти-шести зада-
ниях, а следующие задания (уровень шума 0,25) выполня-
ются без ошибок, то итоговая оценка—1 (слабо выражен-
ные нарушения); если и в этих пробах отмечаются 1—2
ошибки, оценка —2, более 2-х ошибок—оценка 3.
В пробах на уточнение латерализации поражения мозга си-
стема оценок дается вместе с описанием экспериментальных
заданий.
37
Особенности и степень выраженности тех или иных речевых
нарушений оцениваются также по 4-х балльной системе с по-
мощью разработавший нами шкалы, критерии которой отражены
в табл. 3. Материалы таблицы и оценочные критерии разрабо-
таны на основе обобщения многолетнего опыта нейропсихоло-
гической (диагностической) работы и практики восстановитель-
ного обучения больных с патологией речи органического генеза.
На оснований данных нейропсихологического исследования
могут быть вычерчены профили успешности выполпения от-
дельных проб методики. При этом по оси ординат отклады-
ваются баллы (0, 1, 2, 3), а по оси абсцисс — отдельные пробы
(под номерами), объединенные в блоки (блок экспрессивной
речи, понимания речи, письма, чтения и т. д.). Нейропсихо-
логические профили наглядно отражают особенности и степень
выраженности нарушений отдельных высших психических
функций и их взаимосвязи в виде традиционных нейропсихо-
логических синдромов. Но, являясь наглядным (иллюстратив-
ным) отражением результатов экспериментального исследова-
ния, вместе с тем, могут весьма условно рассматриваться в
качестве основы для топической диагностики очаговых пора-
жений мозга (как результат анализа нарушений высших пси-
хических функций). Нейропсихологическая диагностика, как
уже указывалось, осуществляется на многомерной, по-сущест-
ву, индивидуально-факторной основе, при которой необходимо
учитывать единство (взаимосвязь, взаимообусловленность) ка-
чественных и количественных подходов. Поэтому, выделение
так называемых «типичных» профилей представляется мало-
эффективным при индивидуальной диагностической работе.
С нашей точки зрения, профили, как форма представления
результатов нейропсихологического эксперимента, наиболее
адекватны либо для сравнительных исследований больных в
процессе восстановительного лечения, либо различных групп
больных (с разной патологией мозга), когда они отражают
среднестатистические результаты исследования. В последнем
случае особенно важно учитывать нозологическую специфику
патологии, данные клиники и других параклинических мето-
дов диагностики морфофункционального состояния мозга.
— 27 —
|