|
Несомненно, что исследователи часто задают нормативно-конвенциональную противоположность полюсов конструкта, а не ту, которой в действительности пользуется испытуемый. Вполне вероятно, что Мэир выявлял именно нормативно-конвенциональные противопоставления, когда задавал один из полюсов конструкта и просил испытуемого назвать противоположный. В этом случае испытуемым труднее оперировать полюсами конструктов, нежели в том, когда оба полюса называются им самим. Таким образом, очень важно точно определить противоположный полюс, как в случае выявленного, так и в случае заданного конструкта, ибо это существенная черта процедуры определения конструкта вообще. Диапазон пригодности О диапазоне пригодности всегда следует помнить: элементы любой решетки должны соответствовать используемым конструктам, и это вовсе не пустые слова. Конструкты в контексте Проблема контекста в настоящее время игнорируется большинством автором. Импликации конструкта игривый различны в зависимости от того, употребляется ли он в контексте вечеринки или в контексте собрания правления фирмы. Хинкл (88) предположил, что контекстуальная путаница порождает импликатив-ные дилеммы и конфликты. Это находит свое отражение в ослаблении связей между конструктами или возникновении двойственных отношений при импликации. По мнению Хинкла, «диапазон пригодности конструкта включает в себя все те контексты, в которых его применение полезно. В противоположность этому 166 диапазон импликаций конструкта—это совокупность субординатных и суперординатных импликаций, существующих в данном контексте. Таким образом, можно исследовать диапазон импликаций данного конструкта в различных контекстах» (88, 18). Это направление разрабатывается исследователями, использующими в качестве элементов решетки различные ситуации или разнообразные «Я» испытуемого. Сюда же можно отнести и работы, в которых испытуемые заполняют решетки с точки зрения того, «какой я сейчас», «каким я был раньше», «каким я буду, когда...». Какие конструкты лучше — выявленные или заданные? Неудивительно, что для испытуемого его собственные конструкты в целом более значимы, чем заданные (3, 99). Значимость конструкта обычно определяется экстремальностью оценок (см. с. 108). Исследования в целом подтверждают гипотезу о большей значимости выявляемых конструктов (они имеют более выраженные показатели экстремальности оценок) по сравнению с заданными. Однако это не всегда так, .как показали Уорр и Коффмен (213). Бендер (30) объясняет этот необычный результат следующим образом: Уорр и Коффмен при выявлении конструктов каждый раз меняли только один элемент в триаде. Бендер показал, что такая процедура выявляет менее «значимые» конструкты, чем та, при которой каждый раз меняются два элемента. Таким образом, когда совокупность элементов при выявлении конструктов недостаточно сильно варьирует, человек в меньшей степени актуализирует значимые конструкты. — 121 —
|