Проблема паранойи

В последующем значение содержания бреда как фактора, определяющего нозологическую принадлежность заболевания, было отвергнуто. Так, V. Magnan (1890) прямо указывал на то, что для диагноза важно не содержание бреда, а его происхождение и развитие. Той же точки зрения придерживался Т. Циен (1897), отрицавший целесообразность классификации паранойи в зависимости от тематики бреда, а также P. Serieux и Capgras (1909), Крафт-Эбинг (1881), P. Cuiraud (1950) и др. Наконец, В. П. Осипов (1923) упоминал о содержании бреда как о признаке «по отношению к распознаванию болезни довольно внешнем». Впрочем, сразу же следует подчеркнуть, что в этих работах не отрицается клиническое значение тематики бреда как таковой, но лишь указывается на то, что содержание бреда не может служить диагностическим критерием. Отметим здесь же, что с последним утверждением трудно не согласиться. Как будет видно из последующего изложения, и наш собственный материал свидетельствует о том, что сходная по содержанию бредовая симптоматика может наблюдаться при различных психических заболеваниях. Указанные положения находят поддержку и в одном из последних исследований Н. Kranz (1955), специально посвященном теме бреда. Основываясь на большом клиническом материале (894 истории болезни), автор приходит к выводу, что диагностика эндогенных заболеваний зависит не от содержания, а от формы психопатологических расстройств и их структурных особенностей. С другой стороны, данные Н. Kranz указывают на поразительную неизменность (статистически подтвержденную) бредовых высказываний, зафиксированных в историях болезни, зарегистрированных в 1884, 1916, 1946 гг. Закономерная повторяемость одних и тех же бредовых идей (идеи величия, ущерба, виновности, религиозный, ипохондрический бред и т. д.) свидетельствует, по мнению автора, о том, что указанная «осевая тематика» не может быть удовлетворительно объяснена лишь такими факторами, как влияние эпохи, культурный уровень и преморбидные характерологические особенности. Указанные факторы находят отражение только в «изменении деталей сцен и фигур», т. е. конкретной фабулы бреда.

Авторы некоторых исследований не ограничиваются отрицанием диагностической значимости содержания бреда. Так, В. Pauleikhoff (1954), С. I. Lucas, Р- Sainsbury и J. Collins (1962), К. Bhaskaran (1963), К. Kolle (1957) вообще склонны рассматривать тему бреда вне связи с болезненным процессом, причем если В. Pauleikhoff и С. I. Lucas и др. пытаются установить известные корреляции с полом, социальным положением и индивидуальными особенностями личности, то К. Kolle говорит ° теме бреда как о случайном явлении. Впервые с обоснованием такой точки зрения выступил К. Jaspers. Дуалистическая тенденция К. Jaspers рассматривать некоторые психопатологические процессы как чисто психологические, в отрыве от биологических (см. главу I), послужила основой для отрицания связи между содержанием бреда и болезненным процессом. Из сказанного становится ясным значение правильного методологического подхода даже при исследовании такого «узкого» вопроса, как психопатология бреда. Поэтому, прежде чем перейти к конкретному клиническому материалу, необходимо остановиться на некоторых принципиальных положениях. Если психическая деятельность является отражательной деятельностью мозга, то все без исключения психопатологические симптомы как признаки нарушения психической деятельности представляют собой не что иное, как форму отражения нарушенной деятельности мозга. Поэтому ни одно из проявлений параноидной симптоматики, в том числе и содержание бреда, не может рассматриваться как случайность; это содержание, так же как и другие психопатологические нарушения, детерминировано болезненным процессом. В принципе неправомерно противопоставлять отдельные проявления бредовой симптоматики и подразделять их на существенные,. т. е. коррелирующие с закономерностями развития болезненного процесса (структура бредового синдрома) и не имеющие клинического значения (тема бреда). Если такое противопоставление и осуществляется иногда, то из чисто практических соображений и носит исключительно условный характер. Ведь само разделение бреда на формы — систематизированный (первичный) бред, вторичный бред, бредосодержащие расстройства, конфабуляторный бред, чувственный бред — обусловливается содержанием, зиждется на этом критерии и без него немыслимо, как вообще немыслим бред без содержания (разве не по содержанию высказываний только и можно решить, есть бред или нет?).