|
Если попытаться сопоставить позиции по проблеме паранойи представителей школы Кляйста, французской школы с примыкающими к ним исследователями, с одной стороны, и психиатров, придерживающихся в нозологии крепелиновского направления, — с другой, то можно сделать следующий вывод. Выделение паранойи вне рамок шизофрении, осуществляемое школой Кляйста и французскими авторами, является прежде всего результатом принципиально иных взглядов на систематику эндогенных психозов, а не следствием иной психопатологической оценки клинической казуистики. Поэтому указанная точка зрения не может служить аргументом в пользу нозологической самостоятельности паранойи, если понимать нозологическую систематику в традиционных рамках Е. Kraepelin и Е. Bleuler. Однако было бы упрощением утверждать, что все разногласия в отношении нозологической принадлежности паранойи сводятся в настоящее время лишь к противоречиям во взглядах различных школ. Дело в том, что вне рамок шизофрении, но в пределах эндогенных психозов, а не психопатии (в ее динамическом аспекте), паранойя рассматривается не только представителями французской синдромологической психиатрии и последователями школы Кляйста, но, как показывают публикации последних лет, и рядом других авторов, в числе которых есть и сторонники крепелиновского направления в нозологии. Ниже мы остановимся на некоторых из этих исследований. |
||
|
Паранойя - самостоятельный эндогенный психоз (в рамках крепелиновской паранойи) |
Проблема паранойи |
|
|
Позиция группы авторов, которые отстаивают нозологическую самостоятельность паранойи как эндогенного психоза в толковании Е. Kraepelin, была сформулирована некоторыми немецкими учеными. Большинство бредовых состояний, рассматривавшихся ранее в рамках паранойи Крепелина, теперь ими с уверенностью отнесено к бредовой шизофрении. Однако психиатры, работающие в больших клиниках, имеют возможность, хотя и очень редко, наблюдать больных со столь мало типичными для шизофрении чертами, что приходится соглашаться с существованием особого заболевания — паранойи. Следовательно, речь идет о казуистике, о редко наблюдающихся случаях, которые по динамике и характеру изменений личности не могут быть отнесены ни к психопатии, ни к процессуальной шизофрении. Такая точка зрения высказывалась еще П. А. Останковым (1927) и В. И. Осиновым (1931). П. А. Останков сообщает о больных с систематизированным бредообразованием — преобладанием идей величия и присоединяющимися затем идеями преследования, у которых, несмотря на большую длительность процесса, бред не распадается и не наступает слабоумия. Таких больных отличает сопротивление, страстная борьба с неудачами. Автор по поводу наблюдавшихся им параноиков указывает, что речь идет не о развитии личности, а о процессе. Об этом свидетельствует прежде всего сам характер бредовых идей величия, полностью парализующих всякую критику, охваченность этими идеями. В пользу эндогенной природы заболевания говорит и резкий контраст между прежним здравым мышлением и новыми представлениями и «открытиями». — 33 —
|