|
Наука претендует на то, что ей известно гораздо больше, чем любой из религий. Поэтому она считает себя вправе свысока говорить о религиях, выделять в них истину, отвергать предрассудки и заблуждения, выявлять источники происхождения, прослеживать развитие, предсказывать будущее всех религий и т.д. В подавляющем большинстве случаев оказывается, что все это — несостоятельные попытки. А наиболее ярко эта несостоятельность проявляется тогда, когда наука берется отрицать существование чего бы то ни было: предмета, явления, события, сущности. Часто можно слышать, что наука, мол, знает (доказала, установила), что того-то и того-то нет и быть не может. В действительности же, зачастую даже чисто логически легко понять, что многие из подобных утверждений совершенно бездоказательны, а то и в принципе не могут быть доказаны. В самом деле, чтобы говорить о том, что чего-то не существует в мире, надо этот самый мир изучить полностью и до конца. До этого науке очень далеко, да и не под силу ей подобная задача. Чтобы уверенно утверждать, что чего-то никогда не было и никогда не будет, надо досконально знать еще и всю историю мира с самого момента его происхождения, а также всю его дальнейшую судьбу, что еще сложнее, да и просто невозможно. Всего несколько примеров. Всемирно известные ученые Лавуазье и Бертолле, а с ними и вся французская Академия наук два века назад уверенно отрицали любую возможность падения камней с неба, объявляли сообщения о них легендами и обманом. И это несмотря на то, что метеориты падали, падают и, наверное, будут падать на Землю регулярно. Это типичный случай излишней самоуверенности, убежденности в полноте и законченности своих знаний, что вообще характерно для представителей науки. И то же самое происходит при любом научном открытии, которое именно потому и становится открытием, что утверждает существование того, что раньше уверенно отрицалось всеми. Так было и в уже упоминавшемся случае находки легендарной Трои. Так было при открытии новых планет. Так было при обнаружении редких животных, считавшихся вымершими или никогда не существовавшими, и во многих других случаях. Но тем не менее всегда находятся ученые, смело отрицающие существование всего того, о чем говорится в мифах, легендах, древних священных книгах. Допустим, группа ученых проводит серию опытов, ставящих целью разоблачение очередного мошенника (медиума, чародея, телепата, «посланника небес»). Пусть все эти опыты наглядно продемонстрировали несомненный обман, лежащий в основе всех «чудес». Какой вывод из этого должен сделать действительно честный ученый? Только тот, что в случае данного конкретного испытуемого при использовании данной методики и с участием данных ученых проведенные исследования показали отсутствие объявленного явления. Но ни в коем случае нельзя утверждать, что это явление не существует в принципе, и что оно не может существовать никогда. Даже если будет проведено огромное число опытов с разными испытуемыми, такой глобальный вывод все равно неправомерен, поспешен и, вполне возможно, неточен. — 27 —
|