Оно обнаруживается: 1) как нравственное сознание, т. е. система норм поведения, побудительных и запрещающих, взятых в отношении к принципу “добра”, 2) как осознание и оценка этих норм (адекватно или неадекватно их содержанию) — нравственное самосознание, 3) как практическое применение или игнорирование этих норм — реально практически нравственное или безнравственное поведение. В жизненных реалиях эти три “измерения” никогда не совпадают. Суть нравственного становления в том и заключается, чтобы их предельно сблизить. В жизни сознательные нормы нравственности должны были бы максимально воплотиться в моральные убеждения и побуждения личности, а те, в свою очередь. воплотились бы в поступки высокой моральной ценности. Но... Но идеал потому-то так и обозначается, что он не совпадает с действительностью. Должное и сущее отнюдь не всегда (а сильнее сказать, крайне редко) совпадают. Недаром бродят в массовом сознании сентенции типа “пока святые молятся, грешники правят миром” или “не согрешишь, не покаешься, не покаешься, не спасешься” и т. п. Но этот грубый факт ничуть не умаляет значительность нравственности, без которой человечество стало бы роем термитов или скопищем бездушных механоподобных истуканов. В основе нравственного сознания лежит отношение человечество — индивид, общество — личность, отношение, сущность которого состоит в возникновении той формы внутриродовой солидарности, в рамках которой надындивидуальные требования рода (общества), проникая в личное сознание, воспринимаются индивидом как “его” собственные сокровенные законы жизни, исходящие из его “Я” правила поступков. Для персонажа, противопоставляющего себя социальности, мнящему себя “единственным”, отворачивающемуся от рода, тягостна ноша нравственного, чужда, неприемлема. С. Моэм впечатляюще сформулировал подобную позицию. Он писал, что в борьбе с человеческой личностью общество пускает в ход три орудия: закон, общественное мнение и совесть. Закон и общественное мнение можно перехитрить, но совесть — предатель в собственном стане. Она сражается в человеческой душе на стороне общества и заставляет личность приносить себя в жертву на алтарь противника. Сказано едко, но, увы, цинично и никак не вписывается в формулы морали человечества. В жизни нравственный императив, несущий в себе голос рода, социальность, во многом характеризует уровень развития как всего человечества, так и каждого отдельного человека. Поэтому в нравственном сознании всегда, на всех уровнях, во всех модификациях, в каждой категории всегда как бы присутствует облик человечества. Нельзя не согласиться с позицией талантливого отечественного философа наших дней В. В. Ильина, который, размышляя о моральных абсолютах, очень четко подчеркнул, что специфически человеческая способность — мораль — определяется нашей причастностью к человечеству. В своей истинной сути мораль универсальна, общезначима. В идеале своем она проявляется как общепланетарный, вселенский феномен, она имеет родовое значение. Те или иные ее исторические, социоструктурные, классовые, этнические, групповые, кружковые и им подобные локальные формы нравственных установлении лишь специфицируют моральные абсолюты. — 110 —
|