Смысл жизни и АКМЕ

Со времен Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля хорошо известно, что проявления любых типов предопределены способностями человека, его устроенностью и потенциалом, опираясь на который человек так или иначе проявляет заложенное в нем, внутреннее и внешнее. В особых случаях он имеет возможность изменить потенциал и характер всех внешних и внут-ренних проявлений своей «сущности». Гегель различал бытие «в-себе» как подержание устроенное™, «для-иного» как проявление полной зависи-мости от внешнего фактора, «для-себя» как проявление с учетом не толь-ко внешнего, но и устроенное™ себя, и «для-в-себе» как реагирование в направленности на изменение свойств, ускоренное™ своего «в-себе» бытия (см. также Анисимов, 1997, 2000, 2002). Следовательно, высшее выраже-ние, проявление себя человеком зависит от того, каково «в-себе» его бытие, какова основа его «Я», а лишь затем - от внешних условий про-явления. Если человек имеет природно обусловленное изменение себя, например, в созревании, то для наблюдения явления «акме» необходимо лишь дожидаться сдвига внутреннего устройства в максимально развитое состояние. Если же в социокультурных условиях есть возможности серьез-но воздействовать на внутренние качества, механизм человека, его пси-хическое целое, «Я» и т.п., то следует лишь анализировать соотношение внутренней динамики механизма и качеств внешней среды, стимулиру-ющей его изменения. Так, социализация обладает одними возможностя-ми в трансформации человека, а окультурирование, предполагаемое вне-сение всеобщих качеств, обладает другими, более масштабными возмож-ностями. Общая линия смещений внутреннего механизма человека великолепно показана в «Философии духа» Гегеля и сопутствующих ее детализациях («Философия права», «Философия религии», «Эстетика», «Феноменология духа» и т.п.).

Позднее ряд подобных анализов развития человека был осуществлен в психологии развития и других областях знания (например, Л.С. Вы-готский, А.Н. Леонтьев, Ж. Пиаже, Э. Майссен и др.).

181

Специфика акмеологического анализа состоит в акцентировке на бы-тии «для-в-себе», так как в этом бытии пребывают ведущие предпосылки достижения вершинных результатов. До тех пор, пока человек не самооп-ределится в пользу саморазвития и развития, в пользу бытия «для-в-себе», он не имеет больших перспектив, даже пребывая в самых благоприятных условиях. Так, управленец, решающий стратегические задачи и пробле-мы, вырабатывая стратегии, корректируя их, имеет объективные дея-тельностные условия для быстрого развития и саморазвития, так как ха-рактер деятельности требует качественно более высокого уровня развито-сти мышления, рефлексии, интеллектуальной самоорганизации, сознания, самосознания, самоопределения и т.п., чем до начала этой деятельности. Однако если управленец не опознает объективного характе-ра этих требований, не повернет свое самоопределение в направлении соответствия требованиям, не сконцентрируется в самоорганизации для преодоления внутренних препятствий к соответствию требованиям, то эта объективная возможность субъективно не будет использована. Факти-чески мы наблюдаем как раз нереализацию подобных возможностей у абсолютного большинства госслужащих, вовлеченных в прямое государ-ственное управление. Подобной нереализации способствует отсутствие акмеологических служб, предназначенных для быстрого опознания этих возможностей и проектирования условий их реализации исходя из цен-ности максимального использования реального потенциала управленцев и аналитических помощников в управлении. Однако и сама акмеологи-ческая наука в сфере психокоррекции еще крайне мало использует зна-ние о развитии человека в деятельностных структурах и в социокультур-ных средах и часто отличается значительной эмпиричностью, не исполь-зует достижения мыслительной культуры философии и методологии. Это отчасти оправдано начальным этапом подобной линии разработок.