|
1 бн:..:| . ...А S что наряду с кантианским измерением мысли существуют и другие измерения, на фоне которых предпосылки философии .Канта выглядят, мягко говоря, сомнительными и необязательными. Уже не говоря .о Юме, опровержение которого у Канта едва ли может считаться удавшимся", что сказать о Гегеле, чьи начальные же установки попросту преграждают доступ к «Критике чистого разума»? Или, беря более ранний пример, как быть с Платоном, о связи которого с Кантом выразительно писал П. А. .Флоренский: «Дайте себе труд сопоставить философское жизнепонимание Канта и Платона по пунктам, и вы увидите очень простой рецепт кантианства: сохраняя платоновскую терминологию и даже связь понятий, Кант берет жизнепонимание Платона и меняет перед ним знак—е плюса на минус. Тогда меняются все плюсы на минусы и все минусы на плюсы во всех положениях платонизма: так возникает кантианство»12. При этом нельзя упускать из виду, что речь идет не о простых разногласиях, а именно о принципиально различных измерениях сознания. Мы встречаемся здесь не только с различными «рабочими полями» познавательных усилий, но и с разностью духовного происхождения. Более того: само .качество мысли, ее субстанция и типика, статус ее иерархичности и ноосферической геральдики изживаются в принципиально несовместимых ракурсах: мысль отталкивается здесь от существенно иных интуитивных самоданностей опыта, так что там, где один, глядя на мир, видит роскошный паноптикум умных ликов, другой занят прилежной инвентаризацией чистых до самортсутствия категориальных синтезов. И пусть не смущает нас 'при этом редкая или частая терминологическая идентичность;. идентичность здесь исчерпывается планом голой фонетики; семантически она подлежит правилам не гармонии, а, скорее, энгармоники; один и тот же термин, как, например, в случае рассмотренных нами раньше понятий «идея» и «теория», выражает существенно· 11 См. в этой связи интересную работу D. Шпета «Проблема причинности у Юма и Канта. Ответил ли Кант на сочинения Юма?», Киев, 1907. 12 П. Флоренский, Из богословского наследия. «Богословские труды», XVII, с. 124. 34 •неадекватное, иной раз даже диаметрально противо- •полэуюе содержание, так что «идея», совпадающая а г"ном случае со своим этимоном и понимаемая буквально как «то, что видно», выворачивается в другом случае наизнанку, обозначая как раз «то, что не видно». Историк мысли, игнорирующий эту специфику и оценивающий мысль по шаблону собственных представлений о ней, без учета различных «индексов модальности»13, заведомо обречен на полную несостоятельность. Он, собственно, занят исследованием логики мысли на фоне принципиального отсутствия топики мысли, не видя при этом никчемности и химеричности — 20 —
|