|
именно как потенции. В конечном счете, вся проблематика феноменологии в силу самой своей радикальности должна была врастать в зону так называемых «ир-рациональностей», коль скоро уже инерция традиции определяла водораздел между мышлением и созерцанием, отдавая первое рассудку, а второе неразумию.^ Гуссрель поставил себе целью уничтожить водораздел, и насколько ему удалась эта задача—другой вопрос, но суть в том, что специфика самой задачи вынуждала его постоянно иметь дело с «иррациональным», а это не могло не сказаться опаснейшими последствиями. так как инерциальная сила традиции оставалась все еще достаточно внушительной и, следовательно, соблазняла реакцией прежних мыслительных привычек. Говоря грубо, нельзя было делать ставку на «созерцание сущности», не рискуя при этом престижем разума. понятого традиционно. В итоге, разум оказался «врагом мышления» у Хайдеггера и «пауком» у Сартра; созерцание же, став неразумным, окаменело от ужасных перспектив, достойных кисти Босха. Оно узрело абсурдность и бесполезность существования. '1\ Нам еще предстоит в заключение более конкретно и'по существу осмыслить степень ответственности («са-моответственпости»!) Гуссерля в случившемся. Было бы нелепым говорить в данном случае о личной ответственности; личная непричастность и абсолютное «алиби» рационалиста. Гуссерля не нуждаются ни в каких оговорках. Мы имеем в виду нечто иное, именно: редуцированную ответственность, коренящуюся в самих глубинах «трансцендентальной субъективности», которая фактически «самообнаруживалась» в «феномене» основателя феноменологии. Задача несколько диковинная, но вполне «адекватная»: речь идет о темати-зации и радикальном прояснении того самого сознания, в котором исторически впервые нашли последовательное оформление все специфические тенденции феноменологического метода. Только путем такой конкретизации, как нам кажется, может быть осуществлено имманентное осмысление и вырастающее за его пределы критическое переосмысление «феномена» самой феноменологии. L70 Глава 7 Гуссерль contra Гуссерль. Последнее эпохе Задача, стоящая перед нами, сводится в общем смысле к выяснению возможностей гуссерлевского, «радикализма». Требуется определить: насколько этот радикализм в действительности отвечает волевым интенциям собственного замысла. Иными словами, предельно ли радикален сам он, т. е. дошел ли Гуссерль в углубленности своих рефлексий до телеологически предустановленных им же самим «последних оснований»? Правомерность этой задачи обусловлена ее строгой имманентностью; можно сказать, что безотносительно к возможным результатам исследования, здесь намечен путь адекватных теоретико-познавательных экспликаций, соответствующих сущности эксплицируемого предмета, и если сама эта сущность обнаруживает себя в строжайшей установке на беспредпосылочность, то цель критики определяется не внеположными критериями (что не было бы уже критикой в имманентном смысле), а мерой испытания предложенной установки на идеальную норму, ею же предполагаемую, — 118 —
|