Сочинения в четырех томах. Том 3. Часть 2

110 Николай Кавасила,— ???????? ??? ????? ???????????, 38 (Migne,— Patrolog. ser. gr. poster., T. 150, coll. 451 C, D. 452.— Рус. пер.: Николай Кавасила,— Изъяснение Божественной литургии, гл. 38. (Пи­сания свв. оо. и учч. Церкви, относящиеся к истолкованию православ­ного богослужения. СПБ., 1857, Т. III, стр. 384—385.)

111 О различии этих терминов см.:

А. Doring,— Geschichle der griechischen Philosophie. Lpz., 1903, Bd. I, S. 24.

1

ханическое,—не более. Но для древнего—он был единством существенным, единым объектом знания.

Наше зрение болезненно чувствительно к индивидуальному; еще более чувствительно к нему наше жизне-ощущение и наше жизне-понимание. Индивидуализм,— он же—и номинализм,— есть болезнь нашего времени. Но древний человек должен был усиливаться, дабы увидеть индавидуально-отъединенное, и должен был согрешить, чтобы себя ощутить таковым. Раз­дельность он видел актом нарочитого отщепления, и она пред­ставлялась ему виною,—«несправедливостью, ??????»,—как выражался Анаксимандр112.

Роковым «возмездием», пенею, ????, за эту вину было, по воззрению того же мыслителя113, уничтожение, растворение индивида в среде. Действительность виделась древнему челове­ку не как ряд раздельных точек и не как хаос, где смыты все расчленения, но как организм. Органы его, допускающие зреть себя отъединенными, отчлененными,—делаются для со­знания таковыми лишь при особом усилии. Для всегдашнего же восприятия они суть одно. Таинственное единение связует род.

Это-то осуществленное ?? ??? ????? есть род, в древнем смысле слова. Раздельность рода—кажущаяся, да и то лишь по-моментно; она—лишь расчлененность. Но чтобы нам, лю­дям XX века, почти утерявшим зрение единого, и за деревьями давно уже не видящим леса,—чтобы нам опять понять это единство рода, приходится мысленно возместить недостаток своего зрения. Этими возмещениями могут служить гипотезы: четырех-мерного зрения, единства крови или единства семени, единства биологической формы и, наконец, единства чисто-мистического. Но при этом надо помнить, что все такие гипо­тезы—лишь костыли, которыми мы пытаемся скрыть прямое уродство своей организации. Греки созерцали ?? ??? ?????, и в этом зрении их уже завита была вся их философия, а следо­вательно—и жизненный, подлинный интерес в ней. Мы же должны сначала убедить себя, что есть не только ?????, но и ??,—что есть ?? ??? ?????, и тогда только, умственно создав себе основную проблему философии, начинаем философ­ствовать, т. е. решать ее. Для нас философия гораздо более рассудочная и извне присоединенная к нам деятельность, неже­ли это было у греков. Ведь для них философия была не украше­нием жизни, а внутренней красотою ее, раскрытием их психо­физической и общественной организации.