|
В целом, нельзя миру навязывать какие-то схемы и т.п. Но опережающее знание главных схем мировых процессов (например, метода кладизма) позволяет легче выяснить те конкретные процессы, которые исследователь пытается изучить. Не гарантируя безошибочности, он использует как гипотезы различные возможные схемы процессов при познании объекта. Проанализируем текстуально позицию авторов «Словаря по логике». Они отвергают фактически методологический анализ и методологию науки в соответствующих статьях [84.с.195 и 197]. Логическая выдержанность их аргументации находится на уровни сообразительности о бузине и дядьке в Киеве, а поэтому и не может быть объектом содержательной критики. Они ведь просто утверждают, не будучи научными исследователями. Наука исходит из относительности знаний или их релятивности. И это настоящая проблема науки - не следует абсолютизировать и, тем более, кому-то верить на слово. Это было и остается истиной. И не нужно пугать опасностью релятивности науки. Этот жупел только для дураков, которые не читают словарей логики. Возьмем для начала идеи одного абзаца этого словаря [там же, с.195-196]. Они хорошо показывают господствующую концепцию тех, кто воюет с методологией науки. Конечно, если бы это были представители науки, то отношение было бы одно. В данном случае речь идет о философах, не считающих философию наукой. В связи с этим, во-первых, следует иметь в виду, что нельзя ожидать правильной оценки методологии науки от тех, кто не является ее профессионалами. Во-вторых, поскольку, тем не менее, философы выступают против методов науки, то представителям науки не следует уклоняться от борьбы с идеями тех, кто участвует в обучении представителей науки. Если бы логика не нужна была науке, то рассуждения логиков не имели бы значения для представителей науки. Поскольку же логики навязывают свое ошибочное мнение о методах науки и, тем самым, интеллектуально кастрируют молодые поколения ученых, то они убивают науку. А поэтому представители науки не имеют права молчать в данном случае. Методологизм превращается в свою противоположность только в руках тех, кто не овладел наукой. И всегда существует опасность превращения методологии науки в методологизм некомпетентных людей. Для методолога содержание знания определяется не только реальностью, но и используемой методологией (также, как и материальными средствами познания), которая всегда относительна и поэтому всегда гипотетичны полученные знания. Любой исследователь пользуется гипотезами, что означает определенную схему, модель, которую он хочет увидеть в реальности и для того чтобы убедиться в этом проводит наблюдения, эксперименты и т.п. Эта гипотеза - цель исследования, но не божественная, а земная. Но если гипотезе не соответствуют методы ее проверки (методология как система всех методов проверки в биохимии [по памяти] состоит из 400 методик анализа), то истины не достичь. В связи с этим и методология является фактором истинности. И в связи с этим не ускользает почва объективности из под знания. — 463 —
|