|
Приведем предложение из данного абзаца словаря: «Никакие суррогаты, подобные интерсубъективности, общепринятости метода, его успешности и т.п., не способны заменить истину и обеспечить достаточно прочный фундамент для принятия знания». Примените его к правилам умножения, которые характеризуются интерсубъективностью, общепринятостью, успешностью и т.п. Да, они не гарантируют (как и любые иные методы науки) постижения истины, но без них истины не достигнуть и нельзя «принять знанием» то, что противоречит этому методу. В результате данное общее положение представляет суррогатом умножение и всю математику. На самом же деле это их положение частное, оно направлено только против диалектики, но «убивает» методологию вообще. «Добрыми намерениями моститься дорога в ад». Это надо осознать и посочувствовать авторам такой фразы - они ведь философы и вольны говорить все, что угодно. Представитель науки такого права не имеет. Далее авторы словаря продолжают: «Методологизм сводит научное мышление к системе устоявшихся, по преимуществу технических способов нахождения нового знания. Результатом является то, что научное мышление произвольно сводится к изобретаемой им совокупности технических приемов». Если опять это проиллюстрировать на примере математики, то давайте «пожалеем», по крайней мере, 3000 известных математиков (включенных в специальную книгу), которые напрасно потратили свои жизни на разработки технических приемов математического мышления ... Одновременно можно «порадоваться» философам, которые за 2500 лет оказались не способны превратить логику и диалектику в систему таких приемов методологии науки или логического мышления. Ну не способны они этого сделать. Какие могут быть к ним претензии? Далее они пишу: «Согласно принципу эмпиризма, только наблюдения или эксперименты играют в науке решающую роль в процессе принятия или отбрасывания научных высказываний». Боже мой! Пусть философ организует такое наблюдение или эксперимент без гипотезы (опережающей вероятностной схемы)! Что он получит в таком случае? Но даже получив какие-то частные факты, пусть он освоит громадные цифры данных экспериментов, скажем, физики, которые начинают «говорить» только с помощью математической статистики как методологии их обработки. Но ведь философы некомпетентны во всем этом багаже науки, и бессмысленно с ними говорить. Но жаль молодых ученых, если они станут читать такие словари по логике и, тем более, поверят им . — 464 —
|