|
ДЛ дискредитирована. Ее не исследуют, ей не обучают и т.п. Но очень многие философы постоянно и изуверски продолжают ее критиковать, прежде всего, эмоционально (т.е. бранными или «матерными» словами). Настало время спокойно и без идеологического прессинга разобраться в этом вопросе по существу. И здесь не пройти мимо вопроса - следует ли это делать? Ведь и в советское время ее многие критиковали, а в последние годы многообразно и много раз ее прокляли именитости. Зачем тратить время на эту проблему. Разве не поставлены все точки над i по данному вопросу? По моему мнению, нет. Нет смысла отвечать всем критикам диалектической логики. Их мнения, помимо прочего, трудно выявить в потоке информации и проработать. Поэтому ограничусь некоторыми фактами ее критики, не претендуя на всеобщность учета имеющихся мнений. Прежде всего, некоторые ставят вопрос эмоционально (ввиду отсутствия научных аргументов). Они считают, что ДЛ проявляет коммунистическую идеологию (коллективистского общества) и т.п. Крах социализма у нас для них - самый весомый аргумент ошибочности ДЛ. Можно также эмоционально ответить этим утверждениям, т.е. попасться им на удочку и дать повод им уйти от научного анализа. Анализируя критику диалектики во всех ее формах, не следует упускать из вида, по моему мнению, цель критиков. Они воюют не с диалектикой, а, в конечном счете, с наукой. Критика ?????????????????????? А. Диалектики ? Б. Методологии ? В. Науки При этом встречаются разные подходы. Одни ограничиваются только критикой диалектики, другие и методологии науки, а наиболее последовательные - науки вообще. Все они, можно утверждать, используя общеизвестный тип рассуждений, целятся в диалектику, а попадают (и пытаются убить) методологию и, в конечном счете, науку вообще. Одни просто пытаются «пудрить мозги» читателям тем, что они не отрицают методологию науки вообще, а только диалектику (а методологии науки без диалектики практически нет). Другие набираются наглости и утверждают невозможность никакой методологии и ее отсутствие. В таком случае признается только метод проб и ошибок. Третьи вообще ведут войну с наукой. Они призывают философов объединиться с религией в борьбе с наукой. В последнем случае умнее те представители религии, которые не отвергают науку вообще, т.е. не являются обскурантами. — 459 —
|