|
Далее авторы говорят в том же плане, и последовательно приводят к тому, чтобы математиков считать диктаторами, поскольку математики утверждают невозможность получения синтетической оценки на основе большого числа фактов без правил научного метода. По их мнению, «Методологические правила расплывчаты и неустойчивы, они всегда имеют исключения». Не правда! 2х2=4 однозначно и устойчиво в нашей жизни (кроме тех, кто в таком случае имеет стандартное опровержение с помощью примера в зоопарке). И пусть нас не стращают тем, что внутри ядра атома (или в зоопарке при добавлении в клетку лисы зайца не получают двух животных, поскольку лиса съедает зайца) может быть иначе. Методологические правила имеют строго определенные условия применения, внутри которых они не расплывчаты и устойчивы. Важно, конечно, знать сферу применимости каждого из них. Но это азы профессионализма науки. Они также пишут: «Научный метод несомненно существует, но он не представляет собой исчерпывающего перечня правил и образцов, обязательных для каждого исследователя». Здесь методом названа методология. Конкретные методы науки обычно строго детерминированы, и их часто называют методикой. И они являются обязательными требованиями, и когда ими не пользуются, то случаются Чернобыли (в соответствии с первой версией два ее сотрудника нарушили правила инструкции). Это в философии можно «творить» все что угодно. А сейчас так поступают в экономике, а потом удивляются - нечем платить пенсии ... И далее: «Однако методологические аргументы не имеют решающей силы даже в науке». ... А поэтому нужны философы-«повествователи» (или просто «болтуны»), которые навяжут свои оценки представителю науки... Так? «Прежде всего, методология гуманитарного познания не настолько ясна, чтобы на нее можно было ссылаться». Правильно! Почему? Потому, что гуманитарии поверили философами (в т.ч. логикам) и понадеялись на то, что они разработают методологию гуманитарного познания, прежде всего теорию логического и диалектического мышления. Теперь приходится доказывать представителям науки о мышлении то, что они не понимают мышления и его роли для науки! На странице 198 того же словаря наконец-то проявляются «ослиные уши» всей этой идеологемы. Отбросив логику и диалектику, как ядро научной методологии, авторы ставят на их место «методологические концепции Поппера, теорию научных революций Куна, историческую модель развития научного знания Тулмина, концепцию научно-исследовательских программ Лакатоса и т.п.». Я не компетентен в методологических идеях этих и других западных авторов. Может быть, там и есть рациональные зерна. Что же касается отвергания диалектики Поппером, то оно наивно. И спорить с ним бессмысленно. Лучше разделять идеи Сократа и Платона, многих их последователей по этому вопросу. — 465 —
|