|
Превращение ДММ в СДМ вытекает не из познания текстов авторитетных ученых, а из практики хозяйствования. Конечно, такой путь рискованнее и острее. Однако, практика исследований диалектики показывает, что иного пути пока не найдено, а поэтому весь вопрос сводится к тому, чтобы стать на этот трудный путь – «карабкаться к вершинам», на что указывал К. Маркс. 5. Учение, преобразующее мир В духовном наследии классиков следует выделить две формы: 1] оценку ими общественных явлений и 2] метод их мышления, с помощью которого получены эти оценки. Последователи классиков пока освоили только первую форму духовного наследства, что, несомненно, выступает исходным критерием принадлежности к марксизму. Вторую же форму духовного их наследства его сторонники пока не освоили, не усвоили, не подняли этой целины: форма мышления классиков неповторима, невоспроизводима, а тем более не превзойдена. Именно эта форма духовного наследства является высшим критерием, резондэтром принадлежности к марксизму. Первая форма духовного наследия классиков обеспечила в целом интеллектуально переход от капитализма к социализму. Она также имеет значение и для развитого социализма и последующего его развития, однако, в меньшей мере. В результате наблюдается существенный разброд мнений в политической экономии. Для его преодоления необходимо овладеть второй формой духовного наследия – научиться думать так как думали они, т.е. овладеть их формой мышления, наиболее полно и завершено [но не абсолютно] представленной в «Капитале» К. Маркса. Овладение только первой формой духовного наследия классиков ведёт к опасности догматизации, схоластике и ревизионизму. Овладение же второй формой духовного наследия выступает важнейшим фактором ускорения прогресса посредством борьбы со стабильностью идей и практики. Однако это требует изменения методов обучения духовному наследию классиков. В педагогической и пропагандистской практике изучение «учения, преобразующего мир» акцент делается на первой форме духовного наследия. Однако можно наизусть знать «Капитал», обстоятельства его написания и прочее с ним связанное, но не быть способным применить лежащий в его основе метод мышления к пониманию иных объектов, а можно даже отказываться от ДММ при понимании капиталистической экономики [такие факты имеются]. Тем самым объектом обучения в «учении, преобразующем мир» становится не самое главное. По аналогии, человек не помнит произведений всех умножавшихся им чисел, но постоянно знает сам алгоритм умножения. Соответственно, нужно держать свои умения на уровне алгоритма написания «Капитала», а не полученные с его помощью идеи. Это можно обеспечить только превращением самого алгоритма «Капитала» в постоянно работающий инструмент практического понимания всех объектов, а не сохранением его в качестве «символа принадлежности». Именно на это обращал внимание Ф. Энгельс: — 385 —
|