Феномен человека - вчера и завтра

Следует отметить тот момент, что Г. Беккер считает неправомерным ограничивать экономический подход только материальными благами и потребностями и даже рыночной экономикой. Экономический подход к человеческому поведению отнюдь не нов, он применим и к рыночной экономической системе. Следует заметить, что А. Смит применял его при объяснении политического поведения (хотя и не всегда), И. Бентам использовал для исчисления наслаждений и страданий человека, К. Маркс и его последователи тоже прилагали “экономический” подход к поведению и на рынке, и вне рынка, считая при этом, что именно организация производства играет решающую роль в жизни общества.

Представление о широкой приложимости экономического подхода находит поддержку в обильной научной литературе, появившейся в третьей четверти нашего столетия. В ней экономический подход используется для анализа безгранично разнообразного множества проблем, а именно: развитие языка (Дж. Маршак), посещаемости церквей (К. Эззи и Р. Эренберг), политической деятельности (Дж. Буханан и Дж. Туллок), правовой системы (Р. Познер), вымирания животных (Д. Хамермеш и Н. Сосс), а также брака, рождаемости и разводов (Т. Шульц, В. Лэндс и Р. Микаел) [7]. Таким образом, экономический подход представляет собой продуктивную схему объяснения человеческого поведения, хотя необходим и учет многообразных неэкономических параметров, которыми занимаются социология, социобиология, психология, история, антропология, правоведение и другие дисциплины.

Однако имеется и другая точка зрения на место экономической теории в системе социальных дисциплин. По мнению Р. Хайлбронера, экономическую теорию не следует считать “первой дамой” среди общественных наук - ее следует, возможно, разжаловать в “валеты”. Проведенный им анализ социальных формаций, на которые приходится большая часть человеческой истории (первобытного и командного обществ), показывает, что “в этих обществах предмет нашей науки, то есть экономика как таковая, отсутствовал” [8]. Это значит, что в такого рода обществах экономика настолько вплетена в ткань общественной жизни, что ее непросто выделить, что в командных обществах (Древний Китай, Римская империя и пр.) значительная роль отводилась централизованному распределению труда. Последнее же предполагает наличие дистрибутивной функции государства.

В связи с этим Р. Хайлбронер считает, что экономику следует искать в фундаментальном принципе всякой социальной организации труда: так как всякое общество должно заботиться о своем материальном обеспечении, то это требует более или менее развитого разделения труда и координации усилий его членов. Поэтому на вопрос, где следует искать экономику, ответ звучит так: “это любые социальные соглашения, которые обеспечивают связность системы и должное руководство трудовыми усилиями его членов”-. И далее он поясняет, что на аналогичный вопрос о том, “что” такое экономическая наука, нам ответят, что “это - исследование или объяснение способов, посредством которых труд ставится на службу обществу” [9]. Такой подход импонирует Р. Хайлбронеру с его установкой на поиск корней экономики в институциональных основах, т.е. в институтах, понуждающих к порядку в общественной жизни.